Threat to Europe ?

For Europe, There’s a New Threat in Town: The U.S.

New York Times

feb 2, 2017

LONDON — The European Union is accustomed to crises. But it is probably safe to say that none of the 28 leaders who are gathering in Malta on Friday expected the crisis that has overtaken the agenda: the United States of America.

Like much of the world, the European Union is struggling to decipher a President Trump who seems every day to be picking a new fight with a new nation, whether friend or foe. Hopes among European leaders that Mr. Trump’s bombastic tone as a candidate would somehow smooth into a more temperate one as commander in chief are dissipating, replaced by a mounting sense of anxiety and puzzlement over how to proceed.

If many foreign leaders expected a Trump administration to push to renegotiate trade deals, or take a tough line on immigration, few anticipated that he would become an equal opportunity offender. He has insulted or humiliated Mexico, Britain, Germany and Iraq; engaged in a war of words with China and Iran; and turned a routine phone call with the prime minister of Australia, a staunch ally, into a minor diplomatic crisis.

With the possible exception of NATO, where he has softened his tone, Mr. Trump has expressed disdain for other multilateral institutions such as the European Union. His praise has been reserved for populists and strongmen, like Nigel Farage, the former leader of the U.K. Independence Party, President Rodrigo Duterte of the Philippines and, of course, President Vladimir V. Putin of Russia.

Mr. Trump is convinced that the United States has been played for a patsy by the rest of the world and is vowing to set things straight. “We’re taken advantage of by every nation in the world virtually,” he said on Thursday at a prayer breakfast. “It’s not going to happen anymore.”

Against this forbidding backdrop, some European leaders are urging their counterparts to recognize that Mr. Trump may represent a truly dire challenge, one that threatens to upend not only the 70-year European project of integration and security, but just about everything they stand for, including liberal democracy itself.

A European official, Donald Tusk, created a stir this week when he wrote a letter to 27 leaders of the bloc’s 28 member states suggesting that the Trump administration presented a threat on a par with a newly assertive China, an aggressive Russia and “wars, terror and anarchy in the Middle East and Africa.”

Intentionally, he left out Britain, because it has voted to leave the bloc and its prime minister, Theresa May, has rushed with what some Europeans consider unseemly rapidity to the side of Mr. Trump, who has derided the European Union and praised Britain’s withdrawal, or “Brexit,” saying, “I don’t think it matters much for the United States.”

In his letter, Mr. Tusk, a former Polish prime minister who is the president of the European Council, made up of the national leaders, wrote of “worrying declarations” from the Trump team, adding: “Particularly the change in Washington puts the European Union in a difficult situation, with the new administration seeming to put into question the last 70 years of American foreign policy.”

Stefano Stefanini, a former Italian ambassador working in Brussels, said that Mr. Tusk “is prone to exaggeration” and that he had a specific Polish fear of Mr. Trump’s apparent coziness with Mr. Putin.

But Mr. Tusk “has some justification,” Mr. Stefanini said, because he is also reacting to a complacent Brussels establishment “that he believes is shrugging off Brexit, Trump and right-wing populism and believes it’s business as usual.”

Others say Mr. Tusk is adapting realistically to a series of new dangers posed by the new administration in Washington. Mr. Trump’s open protectionism, his contempt for the European Union and his ambivalence toward NATO are serious and damaging, which Mr. Tusk understands, said Mark Leonard, the director of the European Council on Foreign Relations.

“Trump is the first American president since the E.U. was created not to be in favor of deeper European integration,” Mr. Leonard said. “Not only that, but he’s against it and sees the destruction of the European Union as in America’s interest.”

Worse, he said: “Europeans see Trump as the biggest threat to global order and the European ideal of how the world should be organized. The U.S. has been a crucial part of the ballast meant to be upholding the global order in the face of these other challenges Tusk mentions, from Russia and China to Islamic radicalism.”

“But rather than acting as a check on these forces, Trump seems to be amplifying them, and that’s pretty terrifying,” Mr. Leonard continued. “It’s like you suddenly discover that the medicine you’ve been taking is making you sicker than the illness itself.”

For his part, Mr. Trump described his confrontational diplomatic style as a necessity. “The world is in trouble, but we’re going to straighten it out, O.K.?” he said at the prayer breakfast on Thursday. “That’s what I do — I fix things.”

He added: “Believe me, when you hear about the tough phone calls I’m having, don’t worry about it. Just don’t worry about it.”

There have been other moments when Europeans judged American policies as harmful, including the Iraq war and the assaults on multilateralism early in the first term of President George W. Bush. “But Trump’s attacks are of a different scale and come when there’s a lot of indigenous turmoil anyway,” Mr. Leonard said. “He seems to be linking up with some of the scariest and darkest forces within European societies,” which all want the European Union to fail, he said.

Mr. Trump’s views about Europe and his reluctance to commit to summit meetings with the European Union or even with NATO are deeply troubling for Europeans, said Leslie Vinjamuri, a professor of international relations at London’s School of Oriental and African Studies.

“America’s strategy towards Europe has always been highly consequential, but up until now that strategy has been aimed at bolstering Europe,” she said. The United States has provided “that overarching protection and alliance that underpins the whole thing and makes it work,” she said. “But dealing with Russia and China is suddenly a whole different calculus if you don’t have America behind you.”

Then there is Germany and the euro. Traditionally, Europeans view Germany as the bulwark of the European Union, its largest, richest and most influential country, but uncomfortable with open leadership. Chancellor Angela Merkel of Germany, up for re-election this autumn, is viewed as practical, pragmatic and devoted to the European project, and Germans see the euro as a political sacrifice they made of the revered deutsche mark to please the French.

So they deeply resent Mr. Trump’s attacks on Ms. Merkel for her refugee policy and his statements that the European Union itself is a “vehicle” for German self-interest. Ms. Merkel was angry over comments by Peter Navarro, the director of Mr. Trump’s new National Trade Council, that Germany was manipulating a “grossly undervalued” euro to gain trade advantages over other Europeans and the United States.

While Germany depends heavily on exports, annoying some of its neighbors, the value of the euro is the same for all that use it, and Ms. Merkel made clear that its value was up to the European Central Bank, not Berlin. But a protectionist America that opposes free trade is certainly unhelpful to Germany.

Added to that are the comments by Ted Malloch, who has been advertising himself as Mr. Trump’s top choice to succeed Anthony L. Gardner as ambassador to the European Union. Mr. Malloch, a strong supporter of Britain leaving the bloc, has publicly said that Mr. Trump “doesn’t like an organization that is supranational, that is unelected, where the bureaucrats run amok, and is not frankly a proper democracy.”

Mr. Malloch has also referred to Jean-Claude Juncker, the European Commission president, as “a very adequate mayor of some city in Luxembourg,” predicted that the euro would collapse and compared the bloc to the Soviet Union. “I had in a previous career a diplomatic post where I helped bring down the Soviet Union,” he said on British television. “So maybe there’s another union that needs a little taming.”

Mr. Malloch may not get nominated, and if he does, the bloc may not accept his posting, Mr. Gardner said.

Mr. Trump is “getting advice that is a caricature of the E.U. as a dysfunctional entity, not delivering and wholly inaccurate, despite all the challenges,” Mr. Gardner said, citing joint European-American efforts in counterterrorism, trade, sanctions, security, digital privacy and policing. “Even Mrs. May has said Britain sees a cohesive E.U. in British interests. She doesn’t want to see a disintegrating E.U. on its doorstep and nor do we. Hopefully that will be heard by others in the administration.”

Mr. Tusk, he said, has a point, trying to dissuade other European Union nations, like Hungary and Poland, from rushing to Washington to try to make separate deals, which would be illegal, with the Trump administration. China and Russia, too, have always tried to ignore the European Union and deal bilaterally with member states, something Mr. Trump seems to be encouraging.

The French, who are being tough on a British withdrawal and are deeply disconcerted by Mr. Trump, see him as a bigger threat to European cohesion, said Charles Grant, director of the Center for European Reform. “They see the three great world powers — Russia, China and now the U.S. — wanting to destroy the E.U.,” he said.

One impact of Mr. Trump that Mr. Tusk is clearly hoping for, Mr. Grant said, is “to reinforce a feeling of solidarity among mainstream European politicians.”

Another result, said François Heisbourg, a senior adviser with the French Foundation for Strategic Research, may be a more serious European effort at forming its own defense capacity, which may not be in the interests of NATO or the United States.

The American commitment to NATO and the European Union has been unconditional since their creation, Mr. Heisbourg said. “But Trump sees alliances as transactional, and once you state that, countries like Poland, Hungary and Japan start to hedge their bets.”

But Mr. Heisbourg also notes the impact of Mr. Trump’s dark view of the world as a helpless America being taken to the cleaners by its allies. “In the Trump world there are no sunny uplands, just darkness and hatred,” he said. “And in a continent that has had its share of hatred, this resonates.”

fonte: NYT

Direito de Integração: Noções Gerais

O Direito de Integração Regional se consolidou com o surgimento dos blocos econômicos, tendo como objeto a integração entre países para proteção e consolidação de objetivos comuns. 

Geralmente os Estados envolvidos  estão próximos por suas posições geográficas.

Os institutos dos blocos econômicos são estabelecidos conforme suas necessidades e seus objetivos, e, portanto, cada bloco econômico estabelece suas próprias normas - as quais evidenciam sua evolução, tornando-os estáveis e com credibilidade quanto a terceiros.

As diferenças institucionais caracterizam os blocos econômicos sendo que estes institutos são estabelecidos conforme a realidade econômica, política e histórica dos mesmos.

O Direito de Integração se estabeleceu diante das necessidades advindas das relações econômicas entre os Estados, com o intuito de fortalecê-los e proporcionar-lhes desenvolvimento. 

Estes objetivos tem se concretizado diferentemente nos blocos econômicos. De forma geral, trouxeram fortalecimento aos Estados - mesmo àqueles pertencentes a blocos econômicos ainda em fase de evolução de seus objetivos, como o Mercosul.

Os blocos econômicos regidos pelo Direito de Integração proporcionam aos Estados-Membros um fortalecimento de suas economias e condições para se estabelecerem nas relações econômicas internacionais e intensificar suas identidades. 

Definição

O Direito de Integração Econômica caracteriza-se pela junção de alguns Estados, com o intuito de fortalecer a economia destes e proporcionar mútua assistência, formando um mercado comum, forte e competitivo no âmbito mundial, tendo como meio para atingir seus objetivos a integração entre os Estados-partes. 

Geralmente os Estados-partes estão unidos por suas posições geográficas. Além dos objetivos econômicos estão também inseridos em seus princípios outros objetivos como, por exemplo, o desenvolvimento social dos países.

Os Sistemas de integração regionais se diferenciam conforme aplicabilidade de suas normas e sua organização institucional. De acordo com princípios podem ser considerados mais ou menos evoluídos em relação à efetividade de suas normas e da concretização dos objetivos. 

Dentro do direito de integração está o instituto supranacionalidade (Direito Comunitário), e o da intergovernabilidade. 

O primeiro tem como base a subordinação voluntária dos Estados-membros aos órgãos do bloco econômico com fim de constituir um mercado comum.

A União Européia se constituiu através do Direito Comunitário. 

Já o segundo tem como base de seu funcionamento o Direito Internacional Público,
no qual os Estados-partes não delegam a soberania para as entidades supranacionais. 

O MERCOSUL é constituído através deste instituto.

Desta forma, os dois blocos econômicos - União Européia e Mercosul - são sistemas de

integração e se diferenciam principalmente através de seus institutos. 

fonte: Helena de Araújo Jorge - DHNET.org

Ascensão da extrema direita na Europa: O novo fascismo espreita o Velho Continente

Dez teses sobre a ascensão da extrema direita europeia

O novo fascismo espreita o Velho Continente

MICHAEL LÖWY15.06.2014

O resultado das eleições para o Parlamento Europeu, no fim de maio, registrou na prática o fortalecimento dos partidos de extrema direita no continente. Para sociólogo, discurso com que esquerda explica o crescimento do fascismo pela via da crise econômica reduz fenômeno e deixa de lado suas raízes históricas.

1. As eleições europeias confirmaram uma tendência observada já há alguns anos na maior parte dos países do continente: o crescimento espetacular da extrema direita. 

Esse é um fenômeno sem precedente desde os anos 1930. Em muitos países, essa corrente obtinha entre 10 e 20%. Hoje, em três países (França, Inglaterra e Dinamarca), ela já atinge entre 25 e 30% dos votos. Na verdade, sua influência é mais vasta do que seu eleitorado: ela contamina com suas ideias a direita "clássica" e até mesmo uma parte da esquerda social-liberal. 

O caso francês é o mais grave; o avanço da Frente Nacional ultrapassa todas as previsões, mesmo as mais pessimistas. Como escreveu o site Mediapart em um editorial recente: "São cinco para meia-noite".

2. Essa extrema direita é muito diversa, podendo-se observar uma vasta gama que vai desde os partidos abertamente neonazistas -- como o Aurora Dourada grego -- até as forças burguesas perfeitamente integradas no jogo político institucional, como a suíça UDC (União Democrática de Centro). 

O que eles têm em comum é o nacionalismo excessivo, a xenofobia, o racismo, o ódio contra imigrantes -- principalmente "extraeuropeus" -- e contra ciganos (o mais velho povo do continente), a islamofobia e o anticomunismo. A isso pode-se acrescentar, em muitos casos, o antissemitismo, a homofobia, a misoginia, o autoritarismo, o desprezo pela democracia e a eurofobia. 

Quanto a outras questões -- por exemplo, ser a favor ou contra o neoliberalismo ou a laicidade -- a corrente se mostra mais dividida.

3. Seria um erro acreditar que o fascismo e o antifascismo são fenômenos do passado. 

É evidente que hoje não se encontram mais partidos de massa fascistas comparáveis ao NSDAP (Partido Nacional-Socialista dos Trabalhadores Alemães) dos anos 1930, mas já nessa época o fascismo não se resumia a um único modelo: o franquismo espanhol e o salazarismo português eram bem diferentes do modelo italiano ou do alemão.

Parte importante da extrema direita europeia hoje tem matriz diretamente fascista e/ou neonazista: é o caso do grego Aurora Dourada, do húngaro Jobbik, dos ucranianos Svoboda e Pravy Sektor etc.; mas isso vale também, sob outro aspecto, para a Frente Nacional, o FPÖ (Partido da Liberdade Austríaca), o belga Vlaams Belang (Interesse Flamengo) e outros, cujos quadros fundadores tiveram ligações estreitas com o fascismo histórico e com as forças de colaboração com o Terceiro Reich. 

Em outros países -- Holanda, Suíça, Inglaterra, Dinamarca -- os partidos de extrema direita não têm origem fascista, mas partilham com os primeiros o racismo, a xenofobia e a islamofobia.

Um dos argumentos que demonstrariam que a extrema direita mudou e não teria mais muito a ver com o fascismo é sua aceitação da democracia parlamentar e da via eleitoral para chegar ao poder. 

Lembremos que um certo Adolf Hitler chegou à Chancelaria por uma votação legal do Reich-stag (Parlamento alemão) e que o marechal Pétain foi eleito chefe de Estado pelo Parlamento francês. Se a Frente Nacional chegasse ao poder por meio de eleições -- uma hipótese que infelizmente não se pode descartar -- o que restaria da democracia na França?

4. A crise econômica que castiga a Europa desde 2008 favoreceu, portanto, de maneira predominante (com exceção do caso da Grécia), mais a extrema direita do que a esquerda radical. 

A proporção entre as duas forças está totalmente desequilibrada, contrariamente à situação europeia dos anos 1930, que via, em diversos países, um crescimento paralelo do fascismo e da esquerda antifascista.

A extrema direita atual, sem dúvida, se aproveitou da crise, mas isso não explica tudo: na Espanha e em Portugal, dois dos países mais atingidos pela crise, a extrema direita continua marginal. E na Grécia, ainda que o Aurora Dourada tenha crescido exponencialmente, segue retumbantemente derrotado pelo Syriza, coalizão da esquerda radical. Na Suíça e na Áustria, países poupados pela crise, a extrema direita racista ultrapassa com frequência os 20%. 

É preciso, então, evitar as explicações economicistas que a esquerda vem propondo.

5. Fatores históricos têm sem dúvida o seu papel: uma grande e antiga tradição antissemita em certos países; a persistência de correntes colaboracionistas desde a Segunda Guerra Mundial; a cultura colonial, que impregna as atitudes e os comportamentos muito depois da descolonização -- não somente nos antigos impérios, mas em quase todos os países da Europa. 

Todos esses fatores estão presentes na França e contribuem para explicar o sucesso do lepenismo.

6. O conceito de "populismo", empregado por alguns cientistas políticos, pela mídia e mesmo por uma parte da esquerda, não é de modo algum capaz de dar conta do fenômeno em questão, servindo apenas a semear a confusão. 

Se na América Latina, desde os anos 1930 até os 1960, o termo correspondia a algo relativamente preciso --o varguismo, o peronismo etc.--, seu uso na Europa a partir dos anos 1990 é cada vez mais vago e impreciso.

O populismo é definido como "uma posição política que está do lado do povo contra as elites", o que é válido para quase qualquer movimento ou partido político. 

Esse pseudoconceito, aplicado aos partidos de extrema direita, leva, voluntariamente ou não, a legitimá-los, a torná-los mais aceitáveis, e até mesmo simpáticos -- quem não é a favor do povo contra as elites? --, evitando cuidadosamente os termos que contrariam: racismo, xenofobia, fascismo, extrema direita. 

"Populismo" também é utilizado de maneira deliberadamente mistificadora por ideólogos neoliberais para amalgamar a extrema direita e a esquerda radical, caracterizadas como "populismo de direita" e "populismo de esquerda", opondo-as aos políticos liberais, à Europa etc.

7. A esquerda, todas as tendências reunidas -- com poucas exceções --, tem subestimado cruelmente o perigo. Ela não viu chegar a "vague brune" (1) e, por isso, não achou necessário tomar a iniciativa de uma mobilização antifascista. 

Para algumas correntes da esquerda, a extrema direita é apenas um subproduto da crise e do desemprego, e é contra essas causas que é preciso lutar, e não contra o fenômeno fascista em si. 

Esses argumentos tipicamente economicistas desarmaram a esquerda diante da ofensiva ideológica racista, xenófoba e nacionalista da extrema direita.

8. Nenhum grupo social está imune à "peste brune". 

As ideias da extrema direita, em particular o racismo, contaminaram um bom contingente, não só de pequenos-burgueses e desempregados como também da classe trabalhadora e da juventude. 

No caso francês, isso é particularmente chocante. Essas ideias não têm nenhuma ligação com a realidade da imigração: o índice de votação na Frente Nacional, por exemplo, é especialmente alto em algumas regiões rurais em que nunca se viu um só imigrante. 

E os imigrantes ciganos, que foram recentemente objeto de uma onda de histeria racista bastante impressionante -- com a indulgente participação do então ministro "socialista" do Interior, Manuel Valls --, são menos de 20 mil em todo o território francês.

9. Outra análise "clássica" da esquerda sobre o fascismo é a que o explica como um instrumento do grande capital para esmagar a revolução e o movimento trabalhador. 

Bom, como hoje o movimento trabalhador está muito enfraquecido e o perigo revolucionário inexiste, o grande capital não tem interesse em sustentar movimentos de extrema direita, então a ameaça de uma ofensiva "brune" não existe. 

Trata-se, mais uma vez, de uma visão economicista, que não abarca a autonomia própria aos fenômenos políticos -- os eleitores podem escolher um partido que não tem a simpatia da grande burguesia -- e que parece ignorar que o grande capital pode se acomodar em todos os tipos de regimes políticos, sem muitas preocupações.

10. Não há receita mágica para combater a extrema direita. 

É preciso se inspirar, mantendo certa distância crítica, nas tradições antifascistas do passado; mas é preciso também saber inovar para responder às formas atuais do fenômeno. 

Há que saber combinar iniciativas locais com movimentos sociopolíticos e culturais individuais solidamente organizados e estruturados, em escala nacional e continental. 

É possível chegar a uma unidade pontual de todo o espectro "republicano", mas um movimento antifascista organizado só será eficaz e confiável se impelido por forças externas ao consenso neoliberal dominante. 

Trata-se de uma luta que não pode se limitar às fronteiras de um país, mas deve se organizar em escala europeia. O combate ao racismo, e a solidariedade a suas vítimas, é um dos componentes essenciais dessa resistência.

Nota:

1. "Vague brune", onda marrom, é como vem sendo chamada, na França, a expansão fascista. A expressão deriva de "peste brune", praga marrom, nome dado pelos franceses ao nazismo durante a Segunda Guerra, em referência à cor do uniforme dos soldados do Reich.

fonte: Folha SP

Argentina tenta barrar negociações com UE

Folha / UOL

Raquel Landim
03.06.2014

Principal obstáculo para um acordo de livre comércio entre o Mercosul e a União Europeia, a Argentina quer impedir que Brasil, Uruguai e Paraguai negociem em separado com os europeus.

Segundo a Folha apurou, os argentinos temem que seus produtos sejam deslocados no mercado brasileiro por concorrentes europeus. 

A Argentina destina boa parte do que produz para o Brasil.

Mercosul e UE tentam retomar as negociações para um acordo, que estão travadas desde 2003. No Brasil, é grande a pressão do empresariado, que acusa o governo Dilma Rousseff de isolar o país do comércio global.

Uma comunicação interna atribuída ao Itamaraty por hackers, que vazaram centenas de documentos confidenciais na semana passada, mostra que Brasil e Argentina estão em rota de colisão nas negociações com a UE. O Itamaraty não confirma a veracidade dos documentos.

Num telegrama diplomático, é feito um relato sobre a última reunião entre negociadores sul-americanos e europeus, que ocorreu em Bruxelas no final de março. O encontro terminou sem avanços por causa da falta de ambição da proposta do Mercosul.

O impasse na negociação provocou um desentendimento entre Brasil e Argentina. Ao avaliar o resultado com os demais países do Mercosul, o representante do Brasil indicou que não aceitaria uma oferta pouco ambiciosa do Mercosul e que o país "terá um plano B".

O "plano B", que conta com a simpatia de Uruguai e Paraguai, é um cronograma de abertura diferente para cada país do Mercosul. Essa flexibilidade permitiria aos argentinos serem mais protecionistas que os demais.

A Argentina, porém, rechaçou o "plano B". Para o governo Cristina Kirchner, "ritmos diferenciados" de abertura dos mercados dos países do Mercosul seriam "incompatíveis com o aprofundamento da integração do bloco".

CARÊNCIA

Os europeus saíram decepcionados do encontro, porque não tiveram uma indicação clara da abrangência da oferta do Mercosul. O negociador da UE chegou a reagir de "forma negativa" ao ser informado de que um grupo de produtos poderá ter um "período de carência" para reduzir suas tarifas de importação.

A Argentina é o grande entrave do processo. Enquanto Brasil, Paraguai e Uruguai já conseguiram incluir 87% dos produtos na oferta para a UE, os argentinos resistem em abrir mais de 82% do seu mercado. Dizem que, no máximo, chegarão a 85%.

Além disso, insistem que precisam de um prazo de sete anos para começar a reduzir as tarifas de importação de cerca de metade dos produtos, que só seriam submetidos ao livre mercado em 15 anos. Os europeus recusam qualquer "carência".

Desde março, os negociadores do Mercosul se reuniram mais algumas vezes com poucos resultados.

Segundo apurou a reportagem, no último encontro em Caracas, os técnicos concluíram que não conseguem mais avançar e deixaram para os ministros tomar uma "decisão política" sobre o futuro do acordo com a UE. A reunião entre os ministros deve ser marcada em breve.

fonte: Folha

European Elections

by KENNETH MAXWELL

March 15, 2014

The European parliamentary elections will be held next week. Not that the European parliament has much power. 

It cannot raise taxes and cannot initiate legislation which is the job of the unelected European Commission.

It has stood on the sidelines during the euro-crisis when "the troika" of the European Commission, the European Central Bank, and the International Monetary Fund, imposed austerity on bailed out and indebted member states.

Not surprisingly, the anti-EU, populist, and far-right parties, are expected to finish first or second in the UK, Denmark, Austria, Greece and Finland.

Yet a new survey of seven EU nations by the Pew Research Centre points to a fragile rebound in support for the European Union.The median favourability across the seven counties surveyed is now 52%, up from 46% in 2013.

Faith that European economic integration is good for their own country is also up in the UK, Poland, and Germany. The median measure is now 38% up from 26% a year ago.

But the European public may be less impressed on election day. The European electorate now covers 28 countries, but 71% of EU citizens under the age of 25 did not vote at the last European elections.

A recent Financial Times/Harris poll found that while in Germany 58% intended to vote for parties that supported continued membership in the EU, in France the percentage falls to 43%, and in Britain only 29.6% intend to do so.

In Britain 36% say they will vote for parties that support an exit from the EU, while 35% said they were unsure.

There is an irony to all this. Europe's "democratic deficit" has never been so exposed and the European vote has become the prime vehical for angry protest. Nigel Farage's United Kingdom Independence Party (UKIP) has already pulled British politics towards the exit door.

In France Marine Le Pen of the Front National plans to form an alliance to wreck what she calls the "monster of Brussels." In Italy, Beppe Grillo's anti-establishment Five-Star movement is second in the opinion polls, and could take 25% of the votes.

In Denmark the Danish People Party has 25% of potential voters and is campaigning against the EU, anti-multiculturalism and anti-immigration. The picture is the same in the Netherlands, Austria, Finland, and much of eastern Europe.

In fact, Eurosceptic parties, could well gain as much a third of the votes, and win as many as 200 seats of the 751 seats in the next European parliament.

Le Pen and Farage hotly dispute who is (or who is not) more (or less) racist. But the reason for the sour mood among the European electorate is clear. Just 22% are satisfied with the way things are going in their country.

The least pleased are the Greeks (5%) Spanish (8%) and Italians (9%). Only in Germany do 59% say their country is headed in the right direction. A median of 52% across the seven countries say immigrants are a burden because they take jobs and benefits.

A median of 55% across the seven countries want fewer immigrants admitted to their countries, including majorities in Italy, Greece, France and the UK.

fonte: Folha International

[ Aula Resumo ] Política Internacional: União Européia

Após a Segunda Guerra Mundial a Europa estava destruída. Tanto Alemanha vencida quanto Reino Unido e França vencedores haviam perdido muito. 

A Europa por longo período havia sido o centro do mundo, mas agora vivia a decadência  de suas potências frente às novas forças dominantes dos Estados Unidos (EUA) e União Soviética (URSS). 

O momento era de reconstrução e foram instituídos planos e organizações com o objetivo de gerar as condições para que os projetos fossem iniciados. 

Antes mesmo do final da guerra já havia uma mobilização internacional voltada à reconstrução mundial e em especial à reconstrução da Europa. 

O Fundo Monetário Internacional (FMI) foi concebido na Conferência de Bretton Woods em 1944, sendo formalmente criado no final de 1945, com o objetivo principal de ajudar a reconstrução do sistema financeiro internacional. 

Da mesma forma, a Organização das Nações Unidas (ONU) foi criada em 1945 tendo como objetivo  estabelecer as bases para manutenção da paz mundial com desenvolvimento econômico, direitos humanos, segurança e progresso social. 

No entanto, as já evidentes tensões entre os EUA e a URSS representavam um risco adicional à reconstrução e segurança da Europa. 

A Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) foi criada em 1949 por países da Europa ocidental e da América do Norte, sob a liderança dos EUA, com o objetivo de defesa dos Estados-membros de eventuais ataques externos à organização. 

De outro lado, os países do leste europeu, sob a liderança da URSS, criaram o chamado Pacto de Varsóvia, com objetivo semelhante ao da OTAN. 

A Europa encontra-se assim "espremida" entre os dois blocos antagônicos da Guerra Fria, preocupada com sua reconstrução, preocupada com sua segurança e com os fantasmas da guerra recente.

Além disso, os ressentimentos e as desconfianças dificultavam uma reconciliação e uma ação conjunta para a reconstrução. 

Neste contexto, o ministro das relações exteriores da França, Robert Shuman, lança em 1950 proposta de criação de uma organização européia para administrar a produção de aço e carvão. O objetivo era controlar as principais matérias-primas bélicas através de um órgão supranacional e assim dificultar a possibilidade de novos conflitos.

Em 1951 foi criada a Comunidade Européia de Carvão e Aço (CECA) tendo como países membros a Alemanha, Bélgica, França, Itália, Luxemburgo e Países Baixos (conhecidos como a Europa dos Seis). A CECA foi considerada o primeiro passo para a criação da União Européia. 

Em 1952 foi criada a Comunidade Européia de Defesa (CED) e, em 1957, os países da Europa dos Seis assinaram o Tratado de Roma constituindo a Comunidade Econômica Européia (CEE),  avançando na cooperação social, econômica e política. 

Em 1986 foi assinado o Ato Único Europeu, fixando a consolidação do Mercado Comum Europeu em 1993. 

Em 1992 foi assinado o Tratado de Maastrich definindo uma nova estrutura institucional para o Mercado Comum, criando o Banco Europeu e a cidadania européia. Foi também estabelecida a criação da moeda única, o Euro, a ser introduzida até 1999. O Euro passou a ser moeda oficial circulante e em substituição às moedas nacionais em 2002. 

Atualmente a União Européia passa por nova fase de expansão com a entrada de países do leste europeu. 

A atual crise da Ukrânia está diretamente ligada ao alargamento da zona do euro e a preocupação da Rússia sobre a manutenção de sua influência regional. 

Veja mais informações sobre o processo de formação e as políticas da UE na Aula Resumo abaixo, com os principais pontos para referência e revisão rápida. 

Estudos CACD Missão Diplomática - Política Internacional Aula Resumo 04 - Política Externa União Européia from missaodiplomatica

Fontes:  1 Manual do Candidato (FUNAG) Política Internacional - 2012 
             2 Guias de estudos IRB  
             3 Eric Hobsbawn - Era dos Extremos  
             4 Henry Kissinger - Diplomacy