How Latin America Should Address the Crisis in Venezuela

Brazil and Argentina should lead the diplomatic effort to change Venezuela's behavior.

Americas Quarterly
Oliver Stuenkel
may 31 2016

This morning's call from the chief of the Organization of American States (OAS) for an emergency meeting to discuss the erosion of democracy in Venezuela signals that regional leaders are taking a tougher stance with the Caracas government. But to go beyond mere rhetoric, Brazil and Argentina must also step up.

Susana Malcorra and José Serra, the foreign ministers of Argentina and Brazil, respectively, could help put together a coalition of the at least two-thirds of OAS members needed to suspend Venezuela until President Nicolás Maduro's government restores judicial independence and the protection of fundamental rights. 

The foreign ministers also have the power to convince Uruguay to support Venezuela’s suspension from the Mercosur bloc of South American nations.

The situation is increasingly critical. Venezuela, the country with the world's largest proven energy reserves, has turned into the world's worst performing economy, facing a horrific combination of rising authoritarianism, extreme political polarization, exploding levels of violence and a public health emergency due to a lack of basic medicine. 

After a 5.7 percent contraction in 2015, Venezuela’s economy is expected to shrink 8 percent this year and 4.5 percent in 2017. Highly active in many international institutions until recently, Venezuela is now slowly losing the financial muscle to sustain its diplomatic activism.

Venezuela's internal chaos − which is becoming a humanitarian crisis − poses the most severe challenge to regional actors in years. As President Maduro has debilitated the opposition-dominated National Assembly, imprisoned leading opposition figures and ended the independence of the judiciary, a democratic solution to the crisis is ever more remote, and Venezuela seems increasingly unable to overcome its internal divisions alone. 

While Venezuelans have overwhelmingly called for a recall referendum, the regime is likely to delay the vote until 2017, when Maduro would be more than four years into his six-year term and the vice-president would assume the presidency in the event Maduro is recalled.

Brazil and Argentina have clear reason to step in. Venezuela’s crisis damages the region’s reputation and encourages the notion that South America is adrift and incapable of solving its own problems. In addition, other governments will look for cues from Buenos Aires and Brasília as they make up their minds on how to vote.

More importantly, both Brazil and Argentina have a moral obligation to help, after their previous governments actively promoted economic cooperation with Caracas during a period when Maduro and his predecessor Hugo Chávez worked to dismantle Venezuela’s democracy. 

Without diplomatic support and economic engagement from Buenos Aires and Brasília over the past decade (which generated ample economic rewards for Brazil and subsidized oil for Argentina),chavismo could not have prospered in such an unrestrained manner. That’s something Venezuela’s opposition, bound to take over at some point, is unlikely to forget.

Regional intervention would not be unprecedented. In 1995, after a short war between Peru and Ecuador, Brazil successfully led mediation efforts to resolve the decades-old dispute. In the following years, Brazil, along with Mercosur, several times intervened diplomatically in Paraguay to avoid coups and instability. In 2002, Venezuela’s neighbors cobbled together a regional grouping, called “Friends of Venezuela,” to reduce tensions after a failed coup attempt against Chávez.

But regional leadership is currently in short supply. All of Latin America is feeling a hangover from the commodity bust, which has lead to low growth, high public debt and voter discontent. The situation has fueled political turmoil in Brazil, which is currently overseen by a scandal-prone interim government that lacks, in the eyes of its neighbors, the legitimacy to take the lead on Venezuela, creating a regional power vacuum. This multitude of internal challenges partly explains why the region’s response to the crisis in Venezuela has been insufficient.

It is telling that, after years of failed mediation efforts, it took Paraguay, one of the region’s smallest countries, to request a meeting of Mercosur foreign ministers to address the situation in Venezuela. 

Parallel to Mercosur, OAS Secretary General Luis Almagro this morning invoked the Inter-American Democratic Charter and requested an urgent meeting of the OAS permanent council between June 10 and 20 to discuss whether Maduro’s government has breached democratic rules, which could lead to the country's suspension from the group.

Both Paraguay and the OAS should be lauded for ending years of shameful inaction across the board. Indeed, the fact that Paraguay suffered suspension from Mercosur in 2012 after the impeachment of Fernando Lugo (which Brazil, Argentina and Uruguay considered a coup) provides the government with additional legitimacy today to criticize the bloc’s stance on Venezuela.

I recently visited Asunción and heard frustration from several Paraguayan policymakers and analysts that Brazil and Argentina are today silent in the face of Venezuela’s massive violations of democratic governance, while they were swift to punish Paraguay for an ambiguous and not as clear-cut situation four years ago.

“We all know we were suspended for geopolitical considerations, to allow Venezuela to join Mercosur,” one said, referring to how Paraguay’s Senate in 2009 refused to approve Venezuela’s accession to Mercosur.

It is far from clear whether Mercosur can unify to suspend Venezuela, or whether two-thirds of the 34 countries in the OAS are willing to support invoking the Inter-American Democratic Charter and suspend Venezuela from the hemispheric body. 

Venezuela still provides subsidized oil to at least 10 countries in the Caribbean and retains traditional allies in Bolivia, Ecuador and Nicaragua. Yet even a failed attempt to condemn Venezuela via the OAS or Mercosur would likely increase the pressure on the government in Caracas to allow the legislature and the judiciary to carry out its work.

This would not be an undue interference in the country’s internal affairs, nor would it be a signal that regional actors are biased toward the opposition. 

Rather, it would be a defense of Venezuelans’ rights to choose their leaders – and a sign that the region is capable of using the legal instruments that have been arduously established over the past two and a half decades to preserve democratic rule.

--

Stuenkel is a contributing columnist for Americas Quarterly and teaches International Relations at the Getulio Vargas Foundation in São Paulo. He is the author of The BRICS and the Future of Global Order (2015) and the forthcoming Post-Western World (2016).

fonte: Americas Quarterly

Brasil na OEA: VII Cumbre de las Américas

Diplomacia Pública
13 Abril 2015

Sucessora das Conferências Pan-americanas e da União Pan-Americana (1910), a Organização dos Estados Americanos (OEA) é a mais antiga organização regional em operação. Tem por finalidade construir uma ordem de paz e de justiça no continente americano, promover a solidariedade e a cooperação mútua entre os Estados da região e defender a soberania, a integridade territorial e a independência de seus membros.

O Brasil atribui elevada importância à OEA e a todo o sistema interamericano, ao mesmo tempo em que entende ser necessário que a OEA se adapte à nova realidade das Américas. Com este propósito em vista, o Brasil tem participado ativamente do processo em curso de redirecionar as prioridades da Organização e torná-la mais eficiente.

A atuação do Brasil no âmbito interamericano tem como base os princípios da soberania, da cidadania e da dignidade da pessoa humana, os valores sociais do trabalho e da livre iniciativa e o pluralismo político. 

Nesse sentido, o Governo brasileiro tem buscado promover a boa convivência entre os países americanos e o aumento da qualidade de vida dos cidadãos das nações das Américas, com foco na defesa dos direitos humanos e da democracia e na erradicação da fome e da miséria.

O Brasil é signatário de inúmeros tratados, convenções e declarações interamericanas nas mais diversas áreas. Entre as mais importantes, estão a Declaração Americana dos Direitos e Deveres do Homem, a Convenção Americana sobre Direitos Humanos (e Protocolos Adicionais), a Carta Democrática Interamericana, a Carta Social das Américas, o Tratado Americano de Soluções Pacíficas e a Convenção Interamericana contra o Racismo, a Discriminação Racial e Formas de Intolerância Correlatas.

O compromisso brasileiro com o Sistema Interamericano é ilustrado também pelo fato de o Brasil ter nacionais em algumas das mais altas posições da OEA e de outras instituições interamericanas. Pode ser citado como maior exemplo o Embaixador Baena Soares, eleito em 1984 para o cargo de Secretário-Geral da OEA e tornando-se, então, o único brasileiro até hoje a exercer o cargo máximo da Organização. 

Quando assumiu a OEA, o Embaixador Baena Soares trouxe para a Organização uma experiência de mais de 30 anos no Serviço Exterior Brasileiro, o que certamente contribuiu para o cumprimento de dois exitosos mandatos à frente da Organização, de 1984 a 1994. 

Como Secretário-Geral da OEA o Embaixador Baena Soares teve papel importante no processo de pacificação na América Central e para o processo de redemocratização do Haiti.

O Brasil participou ativamente das discussões e deliberações para o aperfeiçoamento do Sistema Interamericano de Direitos Humanos (SIDH), iniciado em 2011 e concluído em 2013, cujo resultado final foi positivo, em especial ao tornar os critérios aplicados às medidas cautelares emitidas pela Comissão Interamericana de Direitos Humanos (CIDH) mais bem definidos, objetivos e transparentes. 

A atuação brasileira contribuiu para que as posições extremadas fossem deixadas de lado e se pudesse chegar a um texto mais equilibrado.

O Brasil preza a independência da CIDH e quer que a Comissão e a Corte Interamericanas incidam eficazmente sobre os problemas que todos os países da região enfrentam no campo dos direitos humanos; quer também reforçar a importância de que todos os países da região assumam as mesmas obrigações perante um Sistema que zele por sua aplicação de forma equitativa.

O Brasil considera que a OEA deve adaptar-se à atual realidade internacional e regional, marcadas pela maior simetria nas relações entre os Estados do continente, pela emergência de mecanismos sub-regionais de integração inexistentes à época da criação da Organização em 1948 (MERCOSUL, UNASUL, CELAC, CARICOM, entre outros) e pelo aumento do protagonismo de países como o Brasil. 

Busca-se uma coordenação entre a Organização e os novos mecanismos existentes na região, para evitar-se a duplicação de esforços e promover a otimização do trabalho comum.

O Brasil favorece ampla reforma da Organização, de forma a orientar o foco de suas ações para a promoção eficaz de seus "pilares" fundamentais (democracia, desenvolvimento integral, direitos humanos e segurança multidimensional). Nesse processo, é de interesse brasileiro estabelecer marco institucional que conduza todos os Estados Americanos a um engajamento efetivo com a prosperidade regional, conferindo dimensão concreta à solidariedade continental. 

A estrutura da instituição deve ser racionalizada de maneira a evitar duplicação e a dispersão de esforços e de recursos financeiros e materiais, indefinições de competências internas ou multiplicação desordenada de tarefas e mandatos, de forma a se concentrar na promoção eficaz de seus quatro "pilares" fundamentais.

VII Cúpula das Américas

A VII Cúpula das Américas realizou-se na Cidade do Panamá, entre 10 e 11 de abril de 2015. A Cúpula teve como tema central "Prosperidade com Equidade: o desafio da cooperação nas Américas". 

Teve valor histórico e simbólico, já que, pela primeira vez, estiveram reunidos todos os 35 países da região. De interesse hemisférico e transversal a toda a região, inclusive para os países do norte, o assunto é particularmente oportuno em momento em que, a despeito da estabilidade e crescimento econômico, a erradicação da pobreza extrema com inclusão social ainda representa um dos maiores desafios que se impõe à região. 

A escolha do tema, portanto, reflete a preocupação e o compromisso com a cooperação para o desenvolvimento e a inclusão social dos povos da Américas, objetivos compartilhados plenamente por todos os países do Hemisfério.

O anúncio dos Presidentes Raúl Castro e Barack Obama, de 17 de dezembro de 2014, de normalização das relações entre Cuba e EUA, gera grandes expectativas positivas não apenas para os dois países envolvidos, mas também para as Américas, ao romper décadas de divisão regional sobre a temática cubana e abrindo espaço para a discussão de temas de interesse comum para toda a região. 

Com a normalização das relações entre os Estados Unidos e Cuba, abre-se a perspectiva de que os Chefes de Estado e de Governo da região possam conferir maior relevo ao tratamento das questões sociais e investir esforços em um projeto de desenvolvimento regional que inclua as nações mais industrializadas do continente.

A estratégia brasileira de desenvolvimento social e as políticas públicas adotadas nos últimos 12 anos, que incluíram a apreciação do salário mínimo, a geração de empregos formais, a universalização dos serviços públicos básicos e os programas de transferência de renda condicionada, credenciam o Brasil a desempenhar papel construtivo nesse processo.

fonte: Diplomacia Pública

Brazil Defaults on US$ 8.1 Million in the OAS

Brazil did not pay its compulsory contribution to the Organization of American States (OAS) last year. 

According to the entity's report obtained by Folha, the Brazilian government paid just US$ 1 in 2014, instead of the US$ 8.1 million it owed.

The country also did not inform the OAS when and if it intends to pay the US$ 10 million it owes for 2015.

This is only the latest of commitments with international bodies the Brazilian government has failed to honor. 

The country has not contributed financially to the Inter-American Commission on Human Rights (IACHR) for five years.

The newspaper "O Estado de S. Paulo" revealed that Brazil lost the right to vote at the International Atomic Energy Agency after accumulating a debt of US$ 35 million.

The country also los its rights at the International Criminal Court after accumulating US$ 6 million in debt.

In addition, Brazil owes US$ 76.8 million for regular UN activities and US$ 87.37 million for peace operations.

The cut of resources determined by the government's fiscal adjustment this year, combined with the steady fall in the Foreign Ministry budget, is behind the delays.

"Non-payment of OAS quota means the deliberate and reckless breach of an international obligation for Brazil," says Camila Asano, coordinator of Foreign Policy at Conectas Human Rights.

"This failure impacts several organs that depend on regular transfers from the organization, such as the Inter-American Commission, the main human rights body in the region."

When contacted, the Foreign Ministry confirmed only that the debt was not paid.

The Brazilian government's relationships with the OAS soured after the Inter-American Commission on Human Rights, linked to the organization, requested in 2011 that Brazil suspend the licensing process for the Belo Monte dam because of its impact on the local community.

At the time, President Dilma Rousseff recalled Brazil's ambassador to the OAS, Ruy Casaes.

It has been four years since the country has had a representative in the entity.

Traditionally, Brazil, Bolivia, Venezuela and Argentina oppose the OAS, which they believe to be overly influenced by the US.

The countries also criticized the organization for having suspended Cuba in 1962 after the communist revolution.

The suspension was revoked in 2009, but the country still has not returned to the OAS.

fonte: Folha SP

Análise: Novos Desafios na Integração Sulamericana

Um recente informe da Comissão Econômica para América Latina e o Caribe (Cepal), “Panorama Social da América Latina 2014”, mostra um dado preocupante. 

Nos últimos três anos os níveis de pobreza teriam deixado de cair na nossa região. 

Como esse estancamento deu-se na porcentagem de pobres sobre a população total, e esse denominador tem um crescimento vegetativo, significa que o número absoluto de pessoas na pobreza tem aumentado.

A queda continuada em números absolutos e relativos da pobreza na região era uma das marcas do ciclo de governos progressistas na América Latina, iniciado com o governo Chávez na Venezuela em 1999 e muito reforçado pelo governo Lula desde 2003. As Missões na Venezuela e o Bolsa Família no Brasil são referências nesta pauta. 

Mas há que se destacar que, para além de programas-estrela, tratou-se de um conjunto de medidas que impulsionavam a região para além da herança neoliberal dos anos 1980-90. Em vários casos vimos avançar a volta do mercado de trabalho formal, do aumento dos salários reais e da cobertura da seguridade social. 

Como resultado mais amplo também os indicadores de desigualdade social, medida pela renda, começaram a ceder.

O fenômeno detectado pelo informe da Cepal merece uma análise mais aprofundada e abrangente de que ainda não dispomos. Mas propomos a seguir alguns pontos de análise econômica e identificamos desafios políticos que se abrem para América Latina, em geral.

A crise do capitalismo central em 2008 pegou a região em uma fase intermediária. Muitos governos tinham iniciado políticas pós-neoliberais, no combate à pobreza e na recuperação do papel do Estado na economia e na sociedade, mas continuavam muito dependentes de um mercado mundial capitalista globalizado – tanto para financiar suas economias com exportações decommodities como para satisfazer seu consumo interno com produtos industrializados importados extrarregião. 

Podemos resumir na fórmula:  Fortaleza política interna graças a um eleitorado que reconhece que sua situação socioeconômica melhorou muito nesses anos, dificuldades econômicas externas pela vulnerabilidade frente às pressões do capital financeiro internacional.

Todo o questionamento feito desde o sindicalismo e os demais movimentos sociais ao projeto da Área de Livre Comércio das Américas (Alca) na campanha vitoriosa desenvolvida entre 1997 e 2005 vinha acompanhado de uma proposição sobre a necessidade de uma nova arquitetura financeira regional. 

De fato, os governos ensaiaram alguns passos. Decidiram que o comércio intrarregional poderia se fazer sem o uso do dólar como moeda de trocas, bem como sobre a criação de bancos regionais fora do alcance das decisões dos países do capitalismo central, e também, a respeito de processos de cooperação e intercâmbio tecnológico e social. 

Porém, tudo isso foi muito pouco desenvolvido, seja no âmbito do Mercosul, da União de Nações Sul-Americanas (Unasul) ou da Comunidade de Estados Latino-Americanos e Caribenhos (Celac). Faltou tempo, mas sobretudo faltou decisão política de se avançar aceleradamente neste rumo.

Os recentes acordos com a China para aceder a pacotes de investimentos e financiamentos permite aliviar a situação de nossos países, mas não resolve o problema estrutural da fragilidade de nossas economias quando dispersas e expostas às pressões do capitalismo central. 

A construção de graus maiores de autonomia econômica regional no contexto da nova geometria do poder mundial passa por uma construção econômico-financeira regional que está muito aquém das nossas necessidades.

Esse déficit econômico no processo da integração não elimina, no entanto, o fato de que a construção regional política tenha continuado e em ritmo bastante acelerado. A Unasul tem tido um papel chave em constituir uma política de defesa regional e afastar gradualmente a América do Sul da área de influência dos EUA. 

O Mercosul continua crescendo regionalmente e, depois do ingresso da Venezuela, Bolívia e Equador estão em processo de incorporação. A Celac já é uma realidade, depois de passar pela presidência pro-tempore de Cuba.

Essa construção política regional está por detrás da mudança de política diplomática do imperialismo norte-americano. Em 2009, Washington teve de aceitar que a Organização de Estados Americanos (OEA) retirasse as sanções impostas por esse organismo interamericano em 1962 a Cuba. Agora em 2015 vai ter de aceitar a presença do presidente cubano na “Cúpula das Américas” a ser realizada em Panamá em abril. 

A recente retomada pelos governo Obama-Raúl Castro das relações diplomáticas são outro indicador de que os avanços regionais obrigam a diplomacia norte-americana a uma disputa hegemônica mais no campo da política que da força – mas sem perder a grossura, jamais!, como mostra o assédio à Venezuela que, ao mesmo tempo, tem contado com o apoio da Celac contra as sanções norte-americanas.

A provável eleição do atual chanceler uruguaio, Luis Almagro, militante da Frente Ampla, para o cargo de Secretário-geral da OEA na próxima Assembleia Geral em junho de 2015 seria um ponto alto de mudança no terreno político. 

Finalmente teremos um diplomata de esquerda dirigindo a principal trincheira da política “panamericanista” – expressão da velha Doutrina Monroe de uma América Latina como “pátio traseiro” da hegemonia norte-americana – não como rendição do progressismo latino-americano, mas como expressão do recuo norte-americano.

Mas todos esses avanços no plano da política irão por água abaixo se o capital internacional e o governo dos EUA encontram uma região dispersa e fragilizada economicamente. 

É hora de a política conduzir a economia e acelerar a integração regional produtiva e financeira para resgatar definitivamente a dívida social com nossos povos !

*Rafael Freire é Secretário de Política Econômica e Desenvolvimento Sustentável da Confederação Sindical de Trabalhadores-as das Américas (CSA) e integrante do Grupo de Reflexão sobre Relações Internacionais/GR-RI.

fonte: Carta Capital

OEA e o Tratado do Rio de Janeiro (TIAR)

A Organização dos Estados Americanos é o mais antigo organismo regional do mundo. 

A sua origem remonta à Primeira Conferência Internacional Americana, realizada em Washington, D.C., de outubro de 1889 a abril de 1890. 

Esta reunião resultou na criação da União Internacional das Repúblicas Americanas, e começou a se tecer uma rede de disposições e instituições, dando início ao que ficará conhecido como “Sistema Interamericano”, o mais antigo sistema institucional internacional.

A OEA foi fundada em 1948 com a assinatura, em Bogotá, Colômbia, da Carta da OEA que entrou em vigor em dezembro de 1951. 

Posteriormente, a Carta foi emendada pelo Protocolo de Buenos Aires, assinado em 1967 e que entrou em vigor em fevereiro de 1970; pelo Protocolo de Cartagena das Índias, assinado em 1985 e que entrou em vigor em 1988; pelo Protocolo de Manágua, assinado em 1993 e que entrou em vigor em janeiro de 1996; e pelo Protocolo de Washington, assinado em 1992 e que entrou em vigor em setembro de 1997.

A Organização foi criada para alcançar nos Estados membros, como estipula o Artigo 1º da Carta, “uma ordem de paz e de justiça, para promover sua solidariedade, intensificar sua colaboração e defender sua soberania, sua integridade territorial e sua independência”.

Hoje, a OEA congrega os 35 Estados independentes das Américas e constitui o principal fórum governamental político, jurídico e social do Hemisfério. Além disso, a Organização concedeu o estatuto de observador permanente a 69 Estados e à União Europeia (EU).

Para atingir seus objetivos mais importantes, a OEA baseia-se em seus principais pilares que são a democracia, os direitos humanos, a segurança e o desenvolvimento.

História

Embora alguns estudiosos remontem os antecedentes do Sistema Interamericano ao Congresso do Panamá, convocado por Simón Bolívar em 1826, o fato é que somente em 1889 os Estados americanos decidiram se reunir periodicamente e criar um sistema compartilhado de normas e instituições. 

Nesse ínterim, realizaram-se conferências e reuniões para gerar o sistema, mas foi somente a convite do Governo dos Estados Unidos que teve início o processo que se desenrola ininterruptamente até hoje. 

A Primeira Conferência Internacional Americana foi realizada em Washington, D.C., de outubro de 1889 a abril de 1890, "com o objetivo de discutir e recomendar para adoção dos respectivos governos um plano de arbitragem para a solução de controvérsias e disputas que possam surgir entre eles, para considerar questões relativas ao melhoramento do intercâmbio comercial e dos meios de comunicação direta entre esses países, e incentivar relações comerciais recíprocas que sejam benéficas para todos e assegurem mercados mais amplos para os produtos de cada um desses países".

Dezoito Estados americanos participaram da conferência, na qual decidiu-se constituir a "União Internacional das Repúblicas Americanas para a pronta coleta e distribuição de informações comerciais," com sede em Washington, que depois tornou-se a "União Pan-Americana" e, finalmente, com a expansão das suas funções, a Secretaria Geral da OEA. 

Com respeito a questões jurídicas, a conferência recomendou a adoção de disposições para governar a extradição; declarou que a conquista não cria direitos; e produziu orientações para a redação de um tratado sobre arbitragem que evitasse o recurso à guerra como meio de resolver controvérsias entre as nações americanas. 

Essa conferência assentou as bases do que depois se tornaria o Sistema Interamericano: interesses comerciais dirigidos no sentido de obter maior integração; preocupações jurídicas com o fortalecimento dos vínculos entre o Estado e o setor privado num ambiente pacífico de cooperação e segurança regional; e o estabelecimento de instituições especializadas em diferentes esferas.

As conferências de Estados americanos se reuniram em intervalos variados até serem substituídas pelas sessões da Assembléia Geral da OEA em 1970, quando entrou em vigor o Protocolo de Reforma da Carta da Organização dos Estados Americanos, adotado em Buenos Aires. 

Além dessas conferências, havia também reuniões de Ministros das Relações Exteriores e reuniões especiais, como a Conferência Interamericana sobre Problemas da Guerra e da Paz, realizada em 1945 na Cidade do México, para discutir atividades conjuntas a serem realizadas pelos Estados americanos no âmbito da Organização das Nações Unidas, que estava sendo estabelecida, e a Conferência Interamericana para Manutenção da Paz e Segurança no Continente, realizada no Rio de Janeiro (Brasil), em 1947, que adotou o Tratado Interamericano de Assistência Recíproca, com o fim da Segunda Guerra Mundial e início da Guerra Fria, de modo a assegurar a autodefesa coletiva legitima no caso de um ataque de potência estrangeira de fora da região e decidir ações conjuntas no caso de um conflito entre dois Estados partes do tratado. 

Em todo esse período, foram adotados vários acordos que estabeleceram os princípios básicos do que depois se tornaria a Organização dos Estados Americanos. 

Por exemplo, em 1923, a Quinta Conferência Internacional Americana (Santiago, Chile) adotou o Tratado para Evitar ou Prevenir Conflitos entre Estados Americanos (Tratado de Gondra) e em 1933 a Sétima Conferência Internacional Americana (Montevidéu, Uruguai) adotou a Convenção sobre os Direitos e Deveres dos Estados, que reafirmou o princípio de que "os Estados são juridicamente iguais, desfrutam iguais direitos e possuem capacidade igual para exercê-los", reiterou o princípio de que nenhum Estado tem o direito de intervir (proibição de intervenção) em assuntos internos ou externos de outro e sublinhou a obrigação de todos os Estados no sentido de que "as divergências de qualquer espécie que entre eles se levantem deverão resolver-se pelos meios pacíficos reconhecidos".

Nas décadas iniciais do Sistema Interamericano, também foram adotadas várias convenções de direito internacional privado, notadamente a Convenção de Direito Internacional Privado, adotada na Sexta Conferência Internacional Americana em Havana (Cuba), e seu Anexo: o Código Bustamante de Direito Internacional Privado. 

Embora essa convenção tenha recebido poucas ratificações e, principalmente, não tenha sido adotada pelos países meridionais da América do Sul, que preferiram as disposições dos Tratados de Direito Internacional Privado de Montevidéu de 1889 e 1939, foi um passo importante para a codificação e progressivo desenvolvimento do direito internacional privado.

Além da União Pan-Americana, estabeleceu-se gradualmente um conjunto de instituições para facilitar a cooperação em áreas específicas. 

Ao longo dos anos, e com vários nomes, as seguintes instituições foram formadas e iniciaram tarefas importantes: 

• a Organização Pan-Americana da Saúde (1902), que depois se tornou o escritório regional da futura Organização Mundial da Saúde; 
• a Comissão Jurídica Interamericana (1906); 
• o Instituto Interamericano da Criança (1927); 
• a Comissão Interamericana de Mulheres (1928); 
• o Instituto Pan-Americano de Geografia e História (1928); 
• o Instituto Indigenista Interamericano (1940); 
• o Instituto Interamericano de Cooperação para a Agricultura (1942); 
• e a Junta Interamericana de Defesa (1942), 

que foram seguidas, após o estabelecimento da OEA, pelo 

• Banco Interamericano de Desenvolvimento, 
• Comissão Interamericana de Direitos Humanos, 
• Corte Interamericana de Direitos Humanos, 
• Comissão Interamericana para o Controle do Abuso de Drogas, 
• Comissão Interamericana de Telecomunicações, 
• Comissão Interamericana de Portos, 
• Centro de Estudos da Justiça das Américas, entre outras. 

Uma Corte Interamericana de Justiça foi proposta em 1923, mas nunca se materializou, embora houvesse um precedente na forma da Corte Centro-Americana de Justiça, que funcionou de 1907 a 1918. 

Assim, estabeleceu-se uma rede de instituições regionais para fortalecer a cooperação entre Estados americanos sobre uma ampla gama de temas da agenda regional.

A Nona Conferência Internacional Americana, que se reuniu em Bogotá (Colômbia), em 1948, com a participação de 21 Estados, adotou a Carta da Organização dos Estados Americanos, o Tratado Americano sobre Soluções Pacíficas ("Pacto de Bogotá") e a Declaração Americana dos Direitos e Deveres do Homem. 

Essa mesma conferência adotou o Acordo Econômico de Bogotá, que buscava promover a cooperação econômica entre os Estados americanos; contudo, este nunca entrou em vigor.

Como a própria Carta da OEA, o "Pacto de Bogotá" obriga as Altas Partes Contratantes a resolver as controvérsias entre Estados americanos por meios pacíficos e indica os procedimentos a serem adotados: mediação, investigação e conciliação, bons ofícios, arbitragem e, finalmente, recurso à Corte Internacional de Justiça de Haia, o que significou que algumas controvérsias foram realmente submetidas a essa Corte. 

A Declaração Americana dos Direitos e Deveres do Homem, adotada meses antes da Declaração Universal, sublinhava o compromisso da região com a proteção internacional dos direitos humanos e preparou o caminho para a Convenção Americana de Direitos Humanos ("Pacto de San José", Costa Rica), que foi adotada em 1969 e entrou em vigor em 1978.

A Carta da Organização dos Estados Americanos foi o resultado de um longo processo de negociação iniciado em 1945. Vários nomes foram originalmente propostos para a nova instituição: "União", "Comunidade Regional" e "Organização"; depois que esta última denominação foi escolhida, discutiu-se o uso de "Estados", "Nações" ou "Repúblicas." 

A palavra "Repúblicas" não foi escolhida para não excluir outras formas de governo que pudessem existir na região e "Nações" foi descartada por ser mais um conceito cultural ou sociológico do que jurídico. Assim, escolheu-se o nome que conhecemos hoje: "Organização dos Estados Americanos".

Estabeleceu-se também a relação da nova organização com o sistema universal (Nações Unidas), criado três anos antes. 

O Artigo 1º da Carta estipula: "Dentro das Nações Unidas, a Organização dos Estados Americanos constitui um organismo regional", segundo as disposições do Capítulo VIII (Acordos Regionais) da Carta das Nações Unidas, e como tal participou de atividades relacionadas com a paz e a segurança da região, de modo especial e mais recentemente em vários momentos da história do Haiti, quando as duas organizações realizaram missões conjuntas.

A Carta de 1948 foi modificada, mediante Protocolos de Reforma, em quatro ocasiões: Buenos Aires, 1967; Cartagena das Índias, 1985; Washington, 1992; Manágua, 1993.

Embora não tenham sido previstas na Carta, desde 1994 realizaram-se importantes Cúpulas de Chefes de Estado e de Governo das Américas, que emitiram decisões e recomendações, geralmente na forma de uma Declaração e Plano de Ação, sobre objetivos a serem atingidos pelas organizações do Sistema Interamericano, especialmente a OEA.

A OEA também atua como secretaria de várias reuniões ministeriais, em particular reuniões de Ministros da Justiça, Ministros do Trabalho, Ministros da Ciência e Tecnologia e Ministros da Educação das Américas.

TIAR ou Tratado do Rio

O Tratado Interamericano de Assistência Recíproca (TIAR), também conhecido como Tratado do Rio, é um tratado de defesa mútua celebrado em 1947 na cidade do Rio de Janeiro entre países americanos no âmbito da OEA. 

O princípio central do acordo referenda que "um ataque contra um dos membros será considerado como um ataque contra todos"com base na chamada "doutrina de defesa hemisférica". 

O TIAR entrou em vigor em 3 de dezembro de 1948, conforme seu artigo 22, e foi registrado nas Nações Unidas em 20 de dezembro do mesmo ano. 

O Brasil é o Estado depositário original do tratado, enquanto a OEA é a depositária para fins de administração do acordo. 

O acordo representa a formalização da Ata de Chapultec, adotada na Conferência Interamericana sobre os problemas de Guerra e Paz, realizada em 1945 na Cidade do México. 

Histórico

Os Estados Unidos mantinham política de defesa hemisférica sob os preceitos da Doutrina Monroe e, durante os anos 1930, se preocuparam com as tentativas de aproximação do Eixo com governos latino-americanos. 

Durante a 2a Guerra Mundial, os EUA negociaram apoio aliado de todos os governos do hemisfério, exceto o Uruguai, que se manteve neutro, e Washington desejava tornar estes apoios em compromissos permanentes. 

O Tratado foi invocado algumas vezes, especialmente pelos EUA durante a Guerra Fria. 

Um episódio, no entanto, demonstrou a utilização do tratado conforme interesses unilaterais dos EUA. 

Durante a Guerra das Malvinas/Falklands em 1982, os EUA, que fazem parte tanto do TIAR quanto da OTAN, alegando que o agressor no conflito era a Argentina, favoreceram o Reino Unido, gerando desconforto por parte dos países latino-americanos e a percepção de fracasso do acordo. 

Em 2001, os EUA invocaram o tratado após os atentados de 11 de setembro, porém os países da Amércia Latina não se lançaram à "Guerra ao Terror" de maneira ativa. 

Em setembro de 2002, citando o exemplo das Malvinas e na expectativa da Guerra do Iraque, o México denunciou formalmente ao tratado, cessando seus efeitos para este país após dois, em 2004. 

Em 2012, Bolívia, Equador, Nicarágua e Venezuela também denunciam o tratado, usando os mesmos motivos do México.  

fontes: 1 OEA

            2 Opera Mundi

            3 Manual do Candidato (FUNAG) História do Brasil - 2013