US power decline and the World Trade "Disorganization"

The Beginning of World Trade Disorganization?

How the WTO is linked to the relative decline of U.S. power.

The Diplomat

jan 15, 2015

Last summer, the World Trade Organization (WTO) entered a phase of paralysis as India unilaterally shifted its stance and vetoed the Trade Facilitation Agreement, a modest attempt to remove red tape at borders. 

The WTO, as its director-general Roberto Azevêdo lamented, has plunged into the “most serious crisis” ever since its formation in 1995. India eventually agreed to back down under American persuasion.

Meanwhile, in an effort to update the WTO’s Information Technology Agreement of 1996, China presented a long list of IT products that it requests be excluded from the new agreement and prompted a deadlock, only later to make concessions as U.S. threw its weight behind the 18-month negotiations.

Uniting the two incidents is the emerging sense of frustration with the WTO platform and, consequently, the growing need for direct U.S. intervention in safeguarding agreements. 

The WTO has entered a new phase of existential crisis, being multilateral in appearance, but bilateral in essence. This is in revealing contrast with the past, when the U.S. could only be the spoiler, not defender, of the multilateral trade regime it established.

Why is this happening to the WTO? There is a simple yet powerful explanation: The entire system of the WTO is underpinned by the American hegemon supplying political and economic capital. If the U.S. is in relative decline, the trade system will naturally fragment. This theory is known as the hegemonic stability theory.

Hegemony and World Order

In history, a hegemon is largely associated with the presence of international economic infrastructure. In the 19th century, the British hegemon underwrote the liberal international order in the form of free trade and gold standard. 

The liberal order was later re-established by the American hegemon, which has overseen the Bretton Woods system from 1945. By contrast, the absence of a leading power is a recipe for disintegration, as illustrated by the economic disorder during the inter-war period. It follows that a hegemon is required to provide the public good of an open, stable international economic order.

How does the case stand in trade governance? After the Second World War, the U.S. utilized its overwhelming military and economic power and initiated the General Agreement on Tariffs and Trade (GATT) for trade liberalization. However, constrained by a bipolar structure shared with the Soviet Union, the U.S. opted for a relatively weak trade regime that did not realize the full potential of an open trading system. 

The GATT article XVIII, for example, granted special and differential treatment (S&D) to developing countries to allow for prolonged deviations from the doctrine of free trade. This was no longer the case as soon as the U.S. entered the “unipolar moment” after the Cold War. 

The WTO, concluded at the Uruguay Round to replace the GATT, was permanent in setting, wider in scope and stronger in dispute settlement. WTO membership, on U.S. insistence, would be conditioned on the acceptance as a single undertaking of an extensive bundle of old and new agreements, including the GATT 1994, the Agreement on Trade-Related Investment Measures (TRIMS), the General Agreement on Trade in Services (GATS), and the Agreement on Trade-Related Intellectual Property Rights (TRIPS). 

This highlights not only the scope managed by the new trade system, but also the newfound will and capacity of the U.S. to underwrite the system.

In the arena of international relations, power shifts all the time. The WTO was created at a time when developing countries, notably China, India and Brazil, have been rapidly catching up the West in economic and ultimately political terms – a trend that has become even more salient after the financial crisis of 2007-08. 

Under changing power distribution, developing countries are less willing to back down. Disagreements between developed and developing countries have become ever harder to resolve. Seen in this light, India’s rejection of the Trade Facilitation Agreement is a reflection at one point of the 13-year deadlock at the Doha Development Round, and ultimately of the inevitable decline of the WTO.

Added to this noise of world trade disagreements is the sight of world trade disorganization. The 2010s have seen the return of regionalism and competing trade blocs – the very thing the WTO wishes to eliminate. 

The U.S. is currently negotiating two separate geo-strategic trade deals, the Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP) and the Trans-Pacific Partnership (TPP), respectively with Europe and the Asia Pacific, all outside the framework of the WTO. 

China, in response to its exclusion from the TPP, is busy promoting an alternative, the Free Trade Area of the Asia-Pacific (FTAAP), that would keep the Americans at bay. Overall, the failure of the WTO is indeed closely associated with the rise of multipolarity. Given the current trend, the WTO seems destined to fail slowly but surely.

There is a caveat concerning the validity of this argument: if the WTO impasse can be explained by U.S. hegemonic decline, we should be observing a similar disintegration of two other pillars of global economic governance – IMF and the World Bank. 

Yet, the crisis confronting this duo, if any, is not as pronounced as that facing the WTO. Does this suggest that U.S. relative decline will not really lead to a WTO stalemate, after all?

The answer is a resounding “No.” The key to understanding this perceived discord lies in institutional design. IMF and the World Bank adopts a weighted system of voting, under which the West dominates decision-making and dismisses challenges from rising states. In contrast, in the WTO, each member state has de facto veto power. 

This enables weak states to translate power into disproportionately large influence to be wielded against the U.S., materializing in advance the impact of U.S. hegemonic decline.

Indeed, the tide against IMF and the World Bank by rising states has begun to surface in recent years. In July 2014, Brazil, Russia, India, China and South Africa established the BRICS Development Bank, and, among the five, China launched the Asian Infrastructure Investment Bank (AIIB). 

Both aim to provide development capital to developing countries – a direct challenge to the U.S.-dominated Bretton Woods order.

A Way Out: Capitalism With a Human Face?

If U.S. relative decline is inevitable, is there really nothing that it can do? A trick is to transform the “social purpose” of the WTO. 

John Gerard Ruggie, an international relations scholar, suggests that a legitimate social purpose to which rising states adhere would enable a regime to outlive hegemonic decline. In the context of trade, if rising states themselves endorse the virtue of free trade, why would they object to the existence of the WTO?

Therefore, ideas precede any notion of hegemony. In the context of trade, developing countries often do not oppose free trade per se. What they protest is 1) trade neoliberalization, and 2) Western hypocrisy. 

Trade neoliberalization, for example, imposes a stringent intellectual property rights regime that condemns copying – a developmental route taken by the U.S., Japan and China – and makes industrialization difficult. 

This is made worse by Western hypocrisy, which imposes trade neoliberalization on developing countries on the one hand, yet turns a blind eye to generous agricultural subsidies at home on the other. All these turn the WTO into an object of resentment among developing states.

This does not need to be the case. Under the GATT era, the trade regime was featured by the “welfare state” model, which involves a compromise between laissez-faire capitalism and social welfare. It was this (in addition to a bipolar structure) that gave rise to the special and differential treatment to developing countries and, more broadly, the appeal to flexibility and pragmatism in condoning protectionist behaviour (which is unseen in WTO’s legalistic regime today). 

This might explain why the GATT managed to survive the rise of Japan and the European Community but the WTO struggled to fend off the impact of the rise of the rest.

A return to capitalism with a human face will save the WTO, not least by letting states themselves define their gains from trade. States only support the ideal of free trade (and the WTO) when they gain from it. A softer regime for the WTO, presumably under U.S. support, would enhance legitimacy, enabling the trade body to sustain itself.

As a side benefit, U.S. support for WTO reform is a golden opportunity to reassert U.S. leadership, restore confidence in the American liberal order, and pre-empt alternative trade arrangements. 

The U.S. would be able to recast its current image as a major beneficiary of the current unfair system, and thus enhance its soft power. In light of the return to great power politics in the 21st century, this is of crucial importance.

fonte: The Diplomat

Conferência de Bali e a retomada da Rodada Doha

Após a 2a Guerra Mundial buscava-se a reconstrução da ordem econômica mundial e com os acordos de Bretton Woods foram criados organismos e mecanismos de financiamento como o Banco Mundial e o Fundo Monetário Internacional. 

A ideia de se estabelecer um organismo internacional para regular e fomentar o comércio também era um desejo e em 1946  foi estabelecido o Acordo Geral de Tarifas e Comércio (General Agreement on Tariff and Trade - GATT), como ponto de partida para negociações sobre comercio internacional. 

Foi negociada a criação da Organização Internacional do Comércio (ITO) que no entanto não foi aprovada pelos EUA, entre outros países, e as rodadas GATT permaneceram como único fórum internacional sobre comércio até a criação da Organização Mundial do Comércio em 1994. 

A OMC nasceu com o desafio de conciliar os interesses divergentes entre os países desenvolvidos e os países em desenvolvimento, sendo os subsídios à agricultura o maior obstáculo para avanços nas negociações de acordos internacionais de comércio. 

A chamada Rodada Doha da OMC teve início em 2001 mas, emperrada pelas divergências, não apresentou grandes avanços. 

Leia mais sobre as rodadas GATT e a criação da OMC no post World Trade Organization aqui no Missão Diplomática. 

Em 2013, o diplomata brasileiro Roberto Azevedo assumiu a presidência da OMC e escreveu um novo capítulo nas negociações do comércio internacional. 

Abaixo, matéria da Deutsche Welle sobre os avanços conquistados na Conferência de Bali indicando o destravamento das negociações e retomada da Rodada Doha. 

Deutsche Welle 
dezembro de 2013

Primeiro acordo para liberalização do comércio global em quase 20 anos de existência da organização, "Pacote de Bali" envolve, além do tópico agricultura, uma série de medidas de ajuda a países em desenvolvimento.

A Organização Mundial do Comércio (OMC) anunciou neste sábado (07/12) um acordo classificado como histórico em cúpula realizada na ilha de Bali, na Indonésia. O pacto, obtido após quatro dias de intensas negociações, vai permitir avanços na liberalização do comércio internacional.

"Desta vez houve consenso entre todos os membros", anunciou o diretor-geral da OMC, o brasileiro Roberto Azevêdo. 

Especialistas calculam que o acordo poderá representar um aumento de até um trilhão de dólares no comércio global e gerar até 21 milhões de novos postos de trabalho. Entretanto, grupos antiglobalização afirmam que ele beneficiará principalmente as grandes corporações.

O chamado "Pacote de Bali", um acordo de facilitação do comércio global por meio da redução de barreiras comerciais − porém menos ambicioso do que o previsto na Rodada Doha − envolve, além de questões envolvendo agricultura, um pacote de ajudas a países em desenvolvimento.

"Apenas o princípio"

Era grande a expectativa já na sexta-feira de um consenso entre os países, especialmente depois que um entrave com a Índia, capitaneado pelos Estados Unidos, foi derrubado. Os indianos queriam garantir que seu programa de subsídio de alimentos à população mais carente ficasse de fora do acordo. 

Após intensas negociações, os EUA aceitaram a proposta até que se busque, nos próximos quatro anos, uma solução definitiva.

No encerramento da sessão ministerial em Bali, o diretor-geral Roberto Azevêdo ressaltou que "pela primeira vez na nossa história" a OMC realmente chegou a um acordo. "O pacote de Bali não é o final, é o princípio", disse o brasileiro, visivelmente emocionado.

Diretor-geral da OMC, Roberto Azevêdo

Após o consenso, a programação do evento prevê a emissão da declaração final pelos ministros e representantes dos 159 países-membros da OMC presentes em Bali e o encerramento da conferência, um dia além do previsto – devido às intensas negociações das últimas horas.

A Declaração Ministerial de Bali apresenta acordos nos pontos de facilitação do comércio, agricultura e desenvolvimento, que permitirão à OMC avançar na Rodada Doha.

"Encomendamos ao Comitê de Negociações Comerciais que prepare um programa de trabalho, nos próximos 12 meses, claramente definido sobre as questões restantes do Programa de Doha para o Desenvolvimento", diz a minuta aprovada pela conferência ministerial.

O Ministério brasileiro das Relações Exteriores saudou o acordo. "Os resultados são amplamente positivos para o Brasil", afirmou o ministério por meio de um comunicado. 

"O acordo de facilitação de comércio, de grande interesse para o empresariado e para o governo brasileiros, impulsiona reformas que já estão sendo implementadas no país e facilita o acesso de nossos produtos a mercados em todo o mundo, ao simplificar e desburocratizar procedimentos aduaneiros", prossegue o texto.

Primeiro da história da OMC

Esse acordo global é o primeiro na história da OMC, que nasceu após a conclusão da Rodada do Uruguai, em 1994 em Marrakesh, no Marrocos. O encontro abriu caminho para a criação da organização, um ano depois.

O Programa de Doha para o Desenvolvimento – também conhecido como Rodada Doha – surgiu na capital do Catar em 2001 com o objetivo de liberalizar o comércio entre os países-membros da OMC e está estagnado desde 2008.

O brasileiro que ressuscitou a Rodada Doha

Acordo de Bali premia esforço do atual diretor-geral da OMC, que com apenas três meses no cargo conseguiu fazer avançarem negociações que estavam praticamente paradas há uma década. Indonésios falam em "efeito Azevêdo".

O acordo vem sendo rotulado como histórico. Pela primeira vez, todos os 159 membros da Organização Mundial do Comércio (OMC) chegaram a um consenso sobre regras específicas para a simplificação das políticas alfandegárias e a redução de subsídios agrícolas.

Não à toa Roberto Azevêdo, diretor-geral da OMC, tinha lágrimas nos olhos quando anunciou o resultado da negociação. E poucos duvidam que sua comoção não fora legítima – com apenas três meses no cargo ele fez o que nenhum outro conseguiu na última década: dar sobrevida à Rodada Doha.

Apoio dos emergentes

Quando o diplomata substituiu o francês Pascal Lamy, em setembro de 2013, a OMC estava praticamente paralisada. 

Em 2001, em Doha, os então 142 membros da organização já haviam começado a tentar simplificar e dinamizar o comércio mundial, mas as negociações não foram à frente. Como grande obstáculo na época, os subsídios agrícolas dos países desenvolvidos.

Com a bagagem de quem conhece os meandros do comércio global como poucos, Azevêdo levou esperança à OMC. 

Diplomata de carreira, ele foi subchefe para assuntos econômicos do Itamaraty de 1995 a 1996; esteve à frente da delegação brasileira, entre 2001 e 2005, em contenciosos como o caso dos subsídios dos Estados Unidos ao algodão; e, em 2008, chegou ao posto de embaixador permanente na OMC.

Nos círculos diplomáticos, Azevêdo é considerado um negociador hábil. O que ficou comprovado em Bali, onde ele conseguiu não só acalmar o ministro do Comércio da Índia, Anand Sharma, como também fez com que os insistentes cubanos finalmente cedessem e assinassem o acordo.

Mesmo durante o período de estagnação da OMC, Azevêdo obteve vitórias diplomáticas importantes. Ele foi peça-chave para a organização na imposição de medidas a dois dos mais poderosos membros. 

Em 2005, a União Europeia (UE) foi obrigada a reduzir suas subvenções ao açúcar. E, em 2008, os Estados Unidos foram forçados a diminuir os subsídios ao algodão.

Em Bali, foram conseguidos avanços que em mais de dez anos não foram obtidos

Os subsídios dificultavam a entrada de produtos de países como o Brasil na UE e nos EUA, o que não torna exatamente uma surpresa o fato de Azevêdo ter sido eleito para chefiar a OMC com grande apoio do mundo emergente. 

Antes mesmo de assumir o cargo, ele já deixara claro que a sua prioridade seria destravar Doha.

Em entrevista à Deutsche Welle em fevereiro, ele afirmou que queria que a OMC voltasse a ser um foro viável de negociações "para que as atenções voltem ao sistema multilateral e as negociações voltem a ter um grau de ambição compatível com as necessidades de crescimento do mundo atual".

Desejo antigo

Em Bali ficou claro que a promessa está sendo cumprida. Três meses depois de assumir o cargo, Azevêdo fez não só com que os países-membros retomassem as negociações depois de mais de dez anos, como também com que eles chegassem a acordos importantes em vários aspectos.

"Precisamos reconhecer que os países sempre estão em ciclos econômicos diferentes, e que para negociar não se deve ficar esperando uma homogeneidade, porque é muito difícil que isso aconteça, ou seja, numa negociação entre quase 160 países, não se pode esperar que todos estejam vivendo o mesmo momento em termos de abertura comercial", disse Azevêdo à DW em fevereiro.

O ministro do Comércio da Indonésia, Gita Wirjawan, brincou dizendo que o sucesso das negociações devia ser atribuído à atmosfera inspiradora da ilha de Bali, onde o evento foi realizado. Depois, ele mesmo se corrigiu e afirmou que a inspiração tinha vindo de fato do "efeito Azevêdo".

Como enfatizou o próprio Azevêdo ao fim da conferência, ainda há muito trabalho a ser feito até que se atinja uma redução significativa das barreiras comerciais. 

Até agora, apenas uma parte do plano estabelecido há mais de uma década, em Doha, foi alcançada.

fonte: Deutsche Welle

Brazil against US at WTO

Brazil Loses Strength Against US at WTO

RENATA AGOSTINI

20.05.2014

Brazil is preparing for another dispute with the US at the World Trade Organization (WTO) amid a deadlock in negotiations over US cotton subsidies.

The country knows, however, that its main pressure tactic, trade retaliation, is now much less effective than in the past.

The value of the sanctions to which the country has the right fell to something close to US$ 500 million, well below the US$ 829 million foreseen in 2010, when it was close to adopting the measure.

The value prevents retaliation regarding intellectual property, according to technicians from the ministries of Foreign Affairs, Agriculture and Development polled by Folha. By involving the breaking of patents, it becomes the sanction most feared by the US.

Retaliation in terms of goods, which foresees an increase in import tariffs, continues to be considered valid.

The Brazilian government in January resume public consultations with the private sector on the issue, but did not mention any obstacle.

The understanding is that there are technical arguments in order to fight for an increase in the amount allowed, but this depends on a new WTO process.

The move was made to pressure the Americans. In order to not suffer the retaliation authorized by the WTO, the US had agreed four years ago to pay US$ 147.3 million per year to Brazilian producers.

At the time, Brazil had already published which products would have their import tax readjusted. Payment was already being made, but it was discontinued in October of last year.

The approval of the new US farm bill, in February of this year, should resolve at once the dispute, which dates back to 2003, when Brazil questioned the subsidies. The new rules, however, ended up harming WTO norms in Brazil's point of view.

IMPASSE

The assessment is that a new panel request (committee to hear the case) should be done by June. The two governments have initiated meetings to try to reach a new agreement, but they have reached an impasse.

Programs for direct subsidies to cotton producers can only be changed by American lawmakers, which is not feasible at the moment.

The Americans have made it known that they do not intend to resume financial compensation, but they brought to the table the option of giving trade benefits for the entry of Brazilian products.

In government calculations, the benefit would be advantageous for sugar, but no agreement has been made yet.

The talks are focused on financial programs for exportation, also condemned by the WTO, and that the US executive branch can change.

The US has given assurances of 24 months for private loans to farmers, which reduces rates. Thus, they can offer better prices. Brazil has asked for the timeframe to be cut in half.

For Brazil, any negotiated solution must pass through the debt settlement of US$ 60 million of Americans nationwide, accumulated since the interruption of payments.

Another pressure point is the use of money. Today, the IBA, an institute created to receive American money, has many restrictions and about US$ 362 million stuck.

fonte: Folha Internacional

[ Discursivas CACD ] Direito 2010 - OMC

CACD 2010

Questão 2

Tendo em vista os numerosos contenciosos dos quais o Brasil participou na OMC (tais como CE - subsídios ao açúcar, Canadá - aeronaves, CE, classificação aduaneira de frangos) e as medidas que o país considerou tomar no caso do algodão, discorra a eficácia do sistema de solução de controvérsias da OMC. 

Michael Nunes Lawson

O sistema de solução de controvérsias da OMC (SSC) é geralmente enaltecido na doutrina internacionalista pela sua efetividade. De fato, o Entendimento sobre Solução de Controvérsias (ESC), um dos resultados da Rodada Uruguai, apresentou inúmeros avanços com relação à solução de controvérsias praticada sob a égide do GATT. Com o ESC, os Membros da OMC passaram a possuir o direito de ter a sua queixa examinada (direito a um painel), algo que não ocorria no GATT. 

No entanto, mais do que ao direito a um painel, a eficácia do SSC da OMC costuma ser associada à existência de uma fase de implementação da decisão final (dos painéis ou do Órgão de Apelação), ao contrário, por exemplo do que ocorre na Corte Internacional de Justiça, onde a atividade jurisdicional esgota-se com a provação da sentença.

A fase de implementação tem início com a adoção, pelo Órgão de Solução de Controvérsias, do relatório proferido pelos painéis ou pelo Órgão de Apelação. Tal fase, centrada nos artigos 21 e 22 do ESC, é constituída de uma série de mecanismos que visam a assegurar que a decisão seja implementada pela parte perdedora (ou seja, que a medida julgada ilegal seja posta em conformidade com os acordos da OMC). 

Havendo controvérsia entre as partes quanto a se a decisão foi de fato implementada pelo perdedor da disputa, o ESC coloca à disposição dos litigantes o chamado "painel de cumprimento"(art.21:5) para realizar essa determinação. Entendendo esse painel que houve descumprimento, a parte vencida vê-se diante da possibilidade de oferecer compensação à vencedora, medida temporária, enquanto providencia o cumprimento da decisão. Caso não haja acordo quanto a compensação (que é o que comumente sucede), a parte vencedora pode recorrer ao "último remédio da OMC contra o descumprimento",  a suspensão de concessões. 

A suspensão de concessões, ou retaliação, autoriza o vencedor da controvérsia a impor barreiras ao comércio vencido (que de outra forma seriam proibidas), com vistas a compeli-lo ao cumprimento da decisão. Nesse sentido, a retaliação é também uma medida temporária. 

A imposição de retaliação cerca-se de uma série de controles, dispostos no art.22 do ESC. Assim, deve ela incidir preferencialmente sobre o mesmo setor objeto controvérsia; caso se comprove que teria maior eficácia, a retaliação pode incidir sobre outro setor no mesmo acordo, ou sobre outro acordo (art.22:3). Ainda, a retaliação deve ser equivalente ao prejuízo experimentado (art.22:4). 

Na hipótese de haver controvérsia quanto aos  controles mencionados, as partes podem recorrer à arbitragem. No contencioso entre Brasil e EUA sobre subsídios ao algodão, todo esse procedimento foi percorrido, tendo os árbitros, por fim, determinado os parâmetros da retaliação autorizada ao Brasil. 

O instituto da suspensão de concessões (e o SSC da OMC em geral) não derroga a regra de que, em direito internacional, a implementação do direito cabe aos próprios Estados. Isto é decorrência da estrutura descentralizada da sociedade internacional, em que inexiste um órgão central que monopolize a força. Nesse caso, na fase de implementação, o ESC cinge-se, em verdade, a regulamentar, para que não haja abuso, o recurso às contramedidas. 

Autorizada por fim a retaliação, voltam, em larga medida, a atuar as relações de força.

Considerando que, entre Brasil e EUA, por exemplo, há fluxos comerciais significativos, em ambas as direções, a retaliação torna-se instrumento eficaz, visto que o Brasil tem poder de barganha. Diferente seria se o país autorizado a retaliar fosse um país pequeno, com fluxos comerciais pouco representativos. Em razão disso, já se propôs que a OMC estabeleça algum mecanismo coletivo de implementação das decisões. 

Por fim, mencione-se que o SSC, principalmente para países como o Brasil, tem sido eficaz para a "formulação" de regras comerciais. Face aos impasses da Rodada Doha, o recurso ao SSC tem-se revelado útil para a explicitarão de normas que países como os EUA relutam em aceitar, como ocorreu no contencioso referente aos subsídios ao algodão. O direito judiciário, nesse sentido, tem expandido o direito escrito nos acordos.  

Leia também mais sobre a OMC aqui no Missão Diplomática: World Trade Organization 

fonte: Guia de estudos IRB para o CACD - edição 2011