Book Review: Breves narrativas diplomáticas

Post Western World

por Oliver Stuenkel

4 out, 2014

Few diplomats have influenced Brazil’s foreign policy more over the past two decades than Celso Amorim. 

After having served as Foreign Minister under President Itamar Franco from 1993 to 1995, Amorim once again headed Itamaraty between 2003 and 2010, became one of Lula’s most trusted advisers and, together with the President, turned into the symbol of Brazil’s rapprochement with the Global South.

This strategy, which helped spawn outfits such as IBSA and BRICS, and turned Brazil into a key player in Africa, was long seen as an ideology-driven, ill-conceived attempt to distance Brazil from the United States. 

Ironically, at the time, Brazil would have pursued it with or without Lula: José Serra, who lost the presidential election to Lula in 2002, had also been thinking about choosing Amorim as Foreign Minister. In fact, as this book makes clear, Amorim had never had any close contact to Lula and the two only began to engage after Lula’s election victory.

After Conversas com jovens diplomatas (“Conversations with young diplomats”, my translation), published in 2011, Breves narrativas diplomáticas is Amorim’s second book after leaving the foreign ministry, in an attempt to make sense of the momentous times Brazil went through during the first years of the Lula presidency, particularly the years 2002-2004.

In retrospect, Amorim may be seen by historians as one of the finest diplomats of his time. He was Foreign Minister during a decade that seemed to be tailor-made for Brazil: high economic growth figures at home, even when Europe and the United States were in recession, allowed the Brazil to gain unprecedented visibility. 

The ill-conceived and costly military intervention in Iraq severely affected US legitimacy and Jim O’Neill’s invention of the BRIC label added to a sense that the world was quickly moving towards a post-Western multipolar system. Brazil masterfully recognized and took advantage of this historic window of opportunity. As a consequence, Latin America’s largest country today is widely accepted as an emerging power that is set to shape the global conversation in the 21st century.

The response was not always positive, both at home and abroad. Foreign Affairs, one of the most important international relations magazines in the world, wrote that Brazil was an “irresponsible stakeholder”, and Foreign Policy, another magazine, argued that Brazil’s policies would make the world more “corrupt, chaotic, and authoritarian”. 

Global Governance, a leading academic journal, portrayed Brazil as “the most revisionist of all emerging powers … a rising spoiler”.

And yet, despite all the criticism, Amorim’s activism under Lula left a powerful legacy. Despite Rousseff’s more timid international strategy, Brazil is highly unlikely to return to the margins of the international stage, where it was firmly located at the end of the 1990s.

A more recent example makes this clear: A year after Amorim’s departure from Itamaraty, Brazil launched a concept note on the ‘Responsibility while Protecting’. RwP symbolized the very strategy Brazil aspired to pursue: turn into a bridge builder, mediator and consensus seeker through thought leadership. 

RwP, despite its flaws, was an innovative and constructive proposal to bridge the gap between an overly trigger-happy NATO and excessively resistant China and Russia. Academics in Brazil and abroad lauded Brazil’s initiative. Above all, the initiative provided a glimpse of what Brazil is capable of on a global scale. Despite Brazil’s limited hard power, it temporarily exercised international leadership in a debate that is likely to shape international affairs for decades to come. 

Ironically, Amorim’s stance regarding the Responsibility to Protect (R2P) was marked by profound scepticism towards what he initially saw as a newly packaged version of the polemic ‘droit d’ingérence.’ And yet, Brazil’s international leadership in the debate about humanitarian intervention was, to no small degree, possible because of Amorim’s tireless promotion of Brazil as an international actor during the century’s first decade.

The book would be highly useful to readers outside of Brazil because it provides a vivid impression of how Brazil, a country which often criticizes today’s global order, perceived and engaged in the major debates of the time – the Iraq War in 2003, the negotiations around the FTAA, the WTO and the 2002 crisis in Venezuela. 

The description of the latter provides fascinating insights into Brazil’s emerging role as a regional mediator, which it has been able to consolidate since then.

As one would expect, the book is full of (at times comical) details about Brazilian diplomacy. For example, Amorim profoundly disliked meetings at U.S. embassies because they brewed terrible coffee,  which led the U.S. mission in Geneva to buy an espresso machine. 

Amorim’s description of the creation of IBSA, a trilateral outfit made up of India, Brazil and South Africa includes a series of thoughtful reflections on the special relationship between democracies, which sets IBSA apart from BRICS. The author’s views about Indian policy makers and their negotiation style is noteworthy and unusually frank. 

For example, Amorim describes the “devilish intelligence” of Kamal Nath, currently India’s Minister of Urban Development, which the latter mostly used to “create confusion even about rather simple matters.” 

This does not change his overall assessment that India could become an important partner to Brazil in the future. It is particularly when writing about the creation of IBSA and BRIC(S) that the author could have provided more details, given that so little has been published on the matter.

Given that author remains active in politics (he is currently Minister of Defense), the book understandably avoids harsh self-criticism. And yet, it makes, just like Amorim’s previous book, a highly interesting read for those seeking to understand Brazil’s foreign policy during the early days of the Lula administration. 

Publishing it in English would be an important step towards making Brazil’s domestic foreign policy debate more accessible to the rest of the world.

fonte: Post-Western World

Book Review: Barack Obama et sa politique étrangère (2008-2012)

Justin Vaïsse, « Barack Obama et sa politique étrangère (2008-2012) »

DiploWeb

par Vicent Satge

9 octobre 2014

Présentation d’un classique de géopolitique : Justin Vaïsse, « Barack Obama et sa politique étrangère (2008-2012) », Éd. Odile Jacob, octobre 2012. 

Alors que les Etats-Unis s’engagent une nouvelle fois au Moyen-Orient, cet ouvrage permet de séquencer finement la politique étrangère de B. Obama, en différenciant l’intention de départ de B. Obama I et les actions de B. Obama II.

AVEC « Barack Obama et sa politique étrangère », Justin Vaïsse se livre à un exercice périlleux. Il le reconnaît dès les premières pages de son ouvrage. « Sans le recul habituel de l’historien, l’interprétation est évidemment difficile [...] d’autant plus difficile que dans le cas de Barack Obama que ce dernier a revendiqué le pragmatisme comme marque de fabrique en politique étrangère.. » 

 Le défi est néanmoins relevé et amène l’auteur à décrire méticuleusement chaque facette du premier président afro-américain des Etats-Unis lors de son 1er mandat. On y découvre ainsi tour à tour un président soucieux de se désengager du Moyen-Orient, de réinvestir les institutions multilatérales, de mettre en avant la diplomatie et les droits de l’Homme mais sans pour autant renier la guerre contre le terrorisme ou la prééminence des intérêts stratégiques des Etats-Unis.

À l’image de son objet d’étude, Justin Vaïsse a plusieurs cartes dans son jeu. Diplômé de Sciences Po, ancien élève de l’École Normale Supérieure de Saint-Cloud, il est en outre agrégé et docteur en histoire. 

Il a dispensé des cours à l’Institut d’études politiques de Paris ainsi qu’à l’Université Johns Hopkins avant d’être nommé directeur de recherche à la Brookings Institution (un groupe de réflexion américain). Depuis le 1er mars 2013, il dirige le Centre d’analyse, de prévision et de stratégie (CAPS) du Quai d’Orsay. 

S’il est le plus récent, Barack Obama et sa politique étrangère n’est pas l’ouvrage de Justin Vaïsse le plus remarqué outre-Atlantique. Il a en effet écrit Washington et le monde. 

Dilemmes d’une superpuissance (avec Pierre Hassner) en 2003 et surtoutHistoire du néoconservatisme aux États-Unis particulièrement acclamé par l’intellectuel Francis Fukuyama. Dans Barack Obama et sa politique étrangère, il s’agit d’analyser autant la politique étrangère que l’homme qui la mène. 

On peut dès lors distinguer trois grands mouvements dans le propos de l’auteur. Ainsi, dès le début de son ouvrage, Justin Vaïsse s’intéresse à la manière dont Barack Obama renouvelle la manière de diriger les affaires mondiales et sa propre administration. 

Il détaille ensuite les avatars qu’incarne Barack Obama, souvent de manière imparfaite : le diplomate, le libérateur ambivalent, « Obama le terrible »... Enfin, à la lumière de ses succès et de ses échecs, il va tenter de trouver une ligne directrice à la politique étrangère d’Obama.

Lorsque Barack Obama devient le 44e président des Etats-Unis le 4 novembre 2008, il arrive à la tête d’un pays très affaibli sur la scène internationale. 

« L’Amérique de Georges W. Bush est vue par le reste du monde comme unilatérale, hégémonique, intransigeante, trop prompte à faire la leçon aux autres pays et à recourir à la force, trop hypocrite dans sa promotion sélective de la démocratie. »  

Parallèlement à ce déclin, les rivaux (entendre les pays émergents, la Chine en tête) croient leur heure être arrivée. Le monde post-américain est-il advenu ? 

La question semble se poser alors que deux éléments inédits semblent entraver la puissance américaine : la forte dette publique et une paralysie politique due à une radicalisation de la droite américaine avec le Tea Party. 

Pour Barack Obama, sauvegarder le rang des Etats-Unis passe par une reconnaissance de l’essoufflement américain. « Le leadership américain que je cherche à incarner reconnaît l’émergence de pays comme la Chine, l’Inde et le Brésil. 

C’est un leadership qui reconnaît aussi nos limites en termes de ressources et de capacités ». Quels sont les axes de ce nouveau leadership ?

Il s’agit en premier lieu de reconstruire le soft power américain. Dans les jours suivant son investiture, Barack Obama s’attaque aux dérives de la guerre contre le terrorisme. 

Outre l’engagement qu’il prit sur la fermeture de Guantanamo, il enlève à la Central Intelligence Agency plusieurs de ses outils d’interrogatoire extrêmement controversés (prisons secrètes et méthodes d’interrogatoires « musclées »). 

Par ailleurs, son vice-président, Joe Biden, ouvre un autre front le 7 février 2009 lors du Forum de Munich sur la sécurité en mentionnant tour à tour la main tendue à l’Iran et le reset avec la Russie. Enfin, Barack Obama enfonce le clou lorsqu’il prononce le discours du Caire le 4 juin 2009 afin de rapprocher le Moyen-Orient des États-Unis.

En second lieu, Barack Obama s’évertue à modifier le processus de décision au sein de la Maison Blanche. Il redessine de fait le leadership présidentiel. Selon la représentation définie par James Mann, plusieurs cercles concentriques se forment autour de lui. 

Le premier, le plus influent, est celui dit des « obamiens », soient les conseillers d’Obama (anciens assistants du Sénat ou s’étant imposé lors de la campagne). Le second et le troisième cercle ne sont consultés que pour avis et servent de caution technique ou militaire à Obama. 

On y trouve tout d’abord les outsiders, tels que l’amiral Dennis Blair, qui, chargé de la direction du renseignement, sert à pallier le manque d’expérience du jeune président. Ensuite se situent les rivaux, que l’on cherche à ménager du fait de l’influence politique qu’ils détiennent : Joe Biden et Hillary Clinton en font évidemment partie. 

On a au final un système relativement centralisé autour d’Obama et des « obamiens ». « C’est donc un système moins dysfonctionnel que sous Georges W. Bush, où les luttes d’influence étaient très vives et où le vice-président pouvait court-circuiter le processus, sans que les conseillers à la sécurité arrivent à y mettre de l’ordre. » 

Pour mieux reconstruire son leadership à l’extérieur, Barack Obama commence par réorganiser son leadership à l’intérieur.

Obama apparaît tout d’abord comme un président diplomate : la main tendue à l’Iran et le reset avec la Russie sont autant d’initiatives qu’il lance d’emblée. 

Pour la République islamiste, si Barack Obama mène une véritable offensive de charme, la Révolution verte de juin 2009 va mettre fin à tous ses espoirs, le régime ne souhaitant pas se montrer conciliant aussi bien à l’intérieur qu’à l’extérieur. 

Alors même qu’un rapport de l’Agence Internationale de l’Énergie Atomique (AIEA) révèle en 2011 la finalité militaire du programme nucléaire iranien, la main tendue est remplacée par un poing fermé. 

Le reset connaîtra un destin similaire, en étant entretemps plus productif (avec notamment la signature du traité New Start le 8 avril 2010, réduisant l’arsenal militaire de chacun à 1550 têtes nucléaires). 

La lune de miel prend fin avec le retour au pouvoir de Vladimir Poutine et surtout la guerre en Syrie. Obama, en tant que diplomate, semble avoir peu de succès à son actif.

La figure du libérateur ambivalent lui sourit plus, en particulier lors du Printemps arabe. Obama est libérateur lorsqu’il appelle assez vite le dirigeant égyptien Hosni Moubarak à quitter le pouvoir, celui-ci étant pourtant un grand allié des Etats-Unis (et reçoit en conséquence une aide militaire annuelle d’environ 1,3 milliards de dollars). 

Son ambivalence transparaît véritablement lorsqu’il laisse la répression se dérouler sans lever le petit doigt, comme au Bahreïn. En effet, un changement de pouvoir (des Sunnites vers les Chiites) serait aussi dommageable pour l’Arabie Saoudite que pour les États-Unis eux-mêmes, le quartier général de la Ve flotte américaine se situant à Manama. 

Diplomate malheureux et libérateur ambivalent, Obama est enfin un chef de guerre aux méthodes pour le moins controversées. Ainsi est-ce le cas concernant les frappes de drone : « au moment du discours du Prix Nobel à Oslo le 10 décembre 2009, il avait déjà autorisé un plus grand nombre de frappes que Georges W. Bush pendant ses huit années de présidence »  

Si ces outils permettent d’intervenir discrètement et de décapiter des mouvements terroristes (voire de les décimer), leur efficacité apparaît douteuse sur le long terme, tant elles empêchent de recueillir, notamment par le renseignement humain, des informations sur les prochains attentats susceptibles d’être menés. 

Outre les drones, Obama peut et va utiliser activement deux autres outils. Tout d’abord viennent les forces spéciales : Emblématiques dans leur assaut victorieux contre le refuge d’Oussama Ben Laden, leur fréquence est multipliée par dix de 2008 à 2010, avec un taux de réussite extrêmement élevé. 

Ensuite, le programme de cyber-attaques est poursuivi notamment contre Téhéran (« Olympic Games ») visant à ralentir ses progrès dans l’obtention de l’arme nucléaire.

L’attribution d’une ligne de politique étrangère à Barack Obama semble ainsi constituer un obstacle infranchissable. Néanmoins, en y regardant de plus près, une tendance, celle du Pivot, semble se dégager. 

Cette dernière désigne communément le redéploiement d’efforts diplomatiques et militaires du Moyen-Orient vers l’Asie. C’est le cas lorsque Barack Obama désengage les forces américaines d’Irak et d’Afghanistan et, en contrepartie, installe une nouvelle base de Marines à Guam, à Darwin en Australie, organise des alliances militaires avec les Philippines, le Vietnam et Singapour et prévoit, à l’horizon 2020, que 60% de ses forces navales soient positionnées dans le Pacifique (contre 50% actuellement). 

Justin Vaïsse donne pour sa part une définition plus large du Pivot : « pivot non pas seulement du Moyen-Orient vers l’Asie, mais aussi des « vieilles puissances » européennes vers les puissances émergentes (ou tout au moins du monde du G8 au monde du G20), des questions militaires vers les questions diplomatiques et géoéconomiques, de l’unilatéralisme vers la coopération et l’engagement ». 

Il est vrai que l’administration Obama esquisse un retour diplomatique sur la scène asiatique au début du mandat d’Obama, ce que Justin Vaïsse appelle la stratégie de Jakarta. Les enceintes de dialogue du Pacifique sont investies au cours de l’année 2011 avec l’ASEAN (où est nommé un ambassadeur), l’APEC à Hawaï ou encore le Sommet de l’Asie orientale. 

Par ailleurs, des gestes de bonne volonté en faveur des émergents vont notamment se manifester au sommet de Pittsburgh en 2009 : il y est convenu que les questions d’économies internationales seraient désormais traitées non plus par le G7 mais par le G20. 

Le Pivot semble constituer une ligne de politique étrangère propre au premier mandat d’Obama. Pour autant, il va rapidement perdre de sa cohérence. 

Très vite, la coopération avec les émergents va se détériorer, que ce soit avec Pékin à propos de son allié Nord-coréen ou avec le Brésil et la Turquie en 2011 au sujet du dossier nucléaire iranien. Le G7 redevient dès lors l’enceinte privilégiée des États-Unis pour parler de la gouvernance mondiale. 

Ensuite, l’aspect diplomatique qui était sensé éclipser l’obsession militaire de l’administration Bush prend du plomb dans l’aile lorsque la relation avec la Chine devient moins coopération (engagement) qu’endiguement (containment). En témoigne autant la présence militaire des États-Unis renforcée que le Trans-Pacific Partnership, un accord de libre-échange qui inclut la plupart des pays du Pacifique mais exclut la Chine.

Au final, que reste-t-il du Pivot ? Justin Vaïsse estime que cette stratégie s’altère sans véritablement disparaître. De fait, elle reste sans doute une tendance majeure du premier mandat de Barack Obama qui, décidément, ne se laisse enfermer dans aucune doctrine particulière. 

Justin Vaïsse affirme ainsi en toute logique : « Chacun projette en Obama ce qu’il veut y voir. C’est, après tout, un formidable avantage pour un homme politique. 

Ainsi au bout de quatre ans a-t-il des atouts à faire valoir auprès de l’aile gauche du Parti Démocrate, des colombes, voire des isolationnistes (le retrait complet d’Irak, le retrait planifié d’Afghanistan, la baisse du budget de la défense) comme auprès des interventionnistes libéraux (la guerre en Libye, l’abandon rapide de Moubarak en Egypte), des multilatéralistes (le G20, le réinvestissement dans le Conseil des droits de l’homme de l’ONU), des réalistes (le reset des relations avec la Russie, le soutien préservé à Bahreïn et à l’Arabie Saoudite) et même des faucons, notamment pour répondre aux accusations de faiblesses lancées par les Républicains (le surge en Afghanistan, le raid victorieux contre Ben Laden, la guerre par drones interposés) ». 

Obama, inclassable, est au final aussi bien « conséquentialiste » que « non-idéologue pratiquant » ou encore « pragmatique ».

*

Barack Obama et sa politique étrangère (2008-2012) est un ouvrage appréciable du fait de sa précision. S’appuyant sur de nombreuses sources, Justin Vaïsse nous permet de découvrir en détail la politique étrangère du premier mandat de Barack Obama.

Par ailleurs, au-delà d’une simple description factuelle, l’auteur propose des pistes d’explication : sur le fonctionnement de l’administration d’Obama, sur l’homme lui-même, enfin et surtout sur les lignes de politique étrangère qu’il a tour à tour empruntées. 

Dans la conclusion, il nous est proposé de lister les échecs et demi-échecs ainsi que les succès et quasi-succès du Président Obama dans politique étrangère. Sur tous ces aspects, l’ouvrage est utile et même précieux.

Alors certes, l’ouvrage apparaît parfois assez peu accessible à un public peu initié. En effet, que ce soit la richesse du propos, émaillé de références, ou sa complexité dans l’analyse, la lecture en devient plus ardue à certains passages. 

Elle reste néanmoins facilitée par un propos et des raisonnements très clairs et assurément plaisants à parcourir.

fonte: DiploWeb

Book Review: 18 Dias: Quando Lula e FHC se uniram para conquistar o apoio de Bush

Como FHC e Lula 

cooperaram para conquistar 

o apoio de George W. Bush

Post Western World

por Oliver Stuenkel

10 set, 2014

Enquanto o Brasil está vivendo um período de acirrada disputa eleitoral, um novo livro relembra o mais dramático momento de transição política desde a redemocratização. 

18 Dias: Quando Lula e FHC se uniram para conquistar o apoio de Bush de Matias Spektor, professor de Relações Internacionais da Fundação Getulio Vargas e colunista da Folha de São Paulo, usa o momento único, logo depois da histórica vitória de Lula em 2002, como o ponto de partida para uma excelente análise da diplomacia presidencial do Brasil e o lugar do país no mundo.

No final da sua presidência, Fernando Henrique Cardoso enfrentou um dilema. O Brasil tinha progredido muito durante seus dois mandatos, mas a economia ainda estava vulnerável e os políticos e investidores dos Estados Unidos temiam que Lula teria o potencial de desfazer os avanços de Cardoso, levando, desta maneira, a economia a uma crise. 

Para proteger o seu legado, Cardoso teve que convencer os EUA que Lula, seu inimigo político, só teria as melhores intenções. Isso levou a uma cooperação inédita entre dois partidos de ideologias diferentes durante a transição de poder, um cenário dificilmente imaginável na atual polarização da política nacional.

Talvez o único aspecto problemático de 18 Dias seja seu título, que deixa de fazer justiça à ambição e escopo do livro. Longe de só contar uma história da transição de poder de FHC para Lula, o livro de Spektor é uma profunda análise da política externa brasileira nos anos 90 e uma peça instigante sobre a história global na virada do século. 

Conta dinâmicas aparentemente desconexas para construir uma grande narrativa que visa entender a conjuntura da política nacional e internacional da época. Assim, mostra que nada naquele momento ocorreu isoladamente.

No final de 2002, os desafios enfrentados por FHC e o presidente eleito Lula foram extremamente complexos, incluindo problemas com os EUA, a Venezuela e a Colômbia. 

Analisando cada um deles, 18 Dias elimina, de maneira elegante, inumeráveis mitos que dominam os debates de política externa até hoje. Muitos leitores ficarão surpresos ao descobrir que as relações Brasil-EUA durante a presidência de FHC foram pouco tranquilas. 

Apesar de uma excelente relação pessoal, Cardoso e Clinton discordavam em vários assuntos, por exemplo, em relação à guerra civil na Colômbia. A relação não melhorou quando Clinton deixou o poder, e Cardoso continuou descrente com as propostas dos EUA com relação à liberalização comercial nas Américas. 

Da mesma maneira, Spektor mostra que Lula e Dirceu, apesar da retórica anti-americana, ficaram entusiasmados em estabelecer uma forte relação com o presidente Bush, mostrando que o novo governo do PT não tinha interesse em afastar o Brasil dos Estados Unidos.

A façanha mais importante do livro é sua capacidade de oferecer uma impressão detalhada de como era ser um dos principais responsáveis pela política externa na época. 18 Dias inclui tantas informações e anedotas anteriormente desconhecidas que o livro parece ser escrito por um dos envolvidos. 

Ao mesmo tempo, não sofre da parcialidade que marca a maioria dos livros escritos por ex-diplomatas ou líderes. O autor levou anos para entrevistar todos os atores da transição, que inclui os presidentes Fernando Henrique Cardoso e Lula, bem como pessoas chave do lado americano, como Condoleezza Rice. Spektor diz que como são polarizadas as relações entre PT e PSDB, espera "deixar todos um pouco frustrados." 

Porém, para aqueles que estão interessados em obter uma visão sofisticada de um episódio crucial da diplomacia brasileira, o livro certamente não gerará frustração. Pelo contrário, 18 Dias é brilhante e se tornará uma obra de referência.

fonte: Post-Western World

Book Review: Kissinger e o Brasil

A aposta de Kissinger

no Brasil emergente

Post Western World

por Oliver Stuenkel

6 out, 2014

Independentemente de quem vai ganhar a eleição presidencial do Brasil no final de outubro, um grande desafio na política externa aguarda o próximo governo. 

O Brasil deve tentar melhorar as relações com os Estados Unidos, que atingiram seu ponto mais baixo quando Dilma Rousseff cancelou uma visita de Estado a Washington, DC depois das revelações de espionagem no final de 2013.

Historicamente, as relações Brasil-EUA têm sido marcadas por expectativas irreais, negligência ou uma falta de compreensão e confiança mútua, como mostra o livro Kissinger e o Brasil, escrito por Matias Spektor.

O livro descreve um esforço notável de Kissinger para formalizar uma aliança Brasil-Estados Unidos, que culminou com sua visita para o Brasil em 1976 e com a assinatura de um acordo que institucionaliza consultas regulares de alto nível. 

Kissinger estava convencido de que o Brasil era um ator chave nas relações internacionais. Junto com o Irã, Indonésia e África do Sul, o Brasil era, na sua visão, uma das potências para as quais os Estados Unidos deveriam delegar alguma autoridade para o estabelecimento de projetos de hegemonia regional, tornando-se âncoras na luta contra o comunismo.

A iniciativa de Kissinger coincidiu com a tentativa histórica do chanceler brasileiro Azeredo da Silveira de fortalecer a projeção global do Brasil, um projeto descrito como "pragmatismo ecumênico e responsável", que incluía um engajamento com novos parceiros, independentemente de suas orientações ideológicas. 

A relação entre os dois chanceleres - ambos indivíduos que influenciaram as políticas externas dos seus respectivos países - é o tema central da excelente análise de Spektor.

O plano de Kissinger acabou fracassando. Logo após o estabelecimento de reuniões regulares de alto nível, tudo mudou quando o novo presidente americano Jimmy Carter começou a criticar a estratégia de Kissinger e os abusos de direitos humanos da ditadura militar brasileira. 

No entanto, mesmo antes disso, o projeto de aproximação foi marcado pela decepção e incompreensão frequentes. Kissinger supôs erradamente que o Brasil iria se transformar em um aliado dos EUA contra a OPEP e que o governo brasileiro iria abandonar suas ambições nucleares. 

Azeredo, por outro lado, não obteve a desejada redução de tarifas dos Estados Unidos sobre as exportações brasileiras. De acordo com Spektor, o Brasil foi, pelo menos em parte, culpado, uma vez que nunca se preocupou em aprender como efetivamente influenciar a dinâmica política na capital estadunidense. Desde aquela época, parece que pouco mudou. 

Em sua coluna na Folha de São Paulo, em 2012, Spektor lamentou que o Brasil ainda não tinha, ao contrário de outras potências emergentes, uma estratégia clara de como defender seus interesses em Washington, DC.

Equipados com a nova evidência histórica, o livro de Spektor desafia, assim, a narrativa brasileira dominante das relações do país com os Estados Unidos. 

Ao contrário do consenso estabelecido pelo historiador Luiz Alberto de Moniz Bandeira da "teoria da rivalidade emergente", no qual os Estados Unidos têm consistentemente procurado limitar a ascensão econômica e projeção de poder regional do Brasil,  Kissinger e o Brasil propõe uma interpretação mais sutil e convincente. 

Ao invés de criar obstáculos para o Brasil, os Estados Unidos às vezes procuraram ativamente promover a ascensão do Brasil e tentaram incentivá-lo a desenvolver uma postura mais assertiva nas relações internacionais.

Embora analise uma época diferente, algumas das lições mais amplas de Kissinger e o Brasil são comparáveis àquelas de 18 Dias, o segundo livro de Spektor, sobre as relações Brasil-EUA no início do século 21. 

Ambos os livros sugerem que, ao contrário do que muitos analistas da política externa brasileira acreditam, conter ativamente a ascensão do Brasil nunca foi uma prioridade dos Estados Unidos. Em vez disso, os Estados Unidos, sob Kissinger, imaginavam um papel de liderança regional para o Brasil que os militares brasileiros estavam relutantes a assumir (por exemplo, quando surgiram algumas tensões entre a Argentina e o Chile). 

Ao mesmo tempo, o governo brasileiro sempre tinha um forte interesse que o Brasil fosse tratado como um igual pelos Estados Unidos.

Similar a 18 Dias, Kissinger e o Brasil levanta, de maneira implícita, a importante questão se indivíduos têm a capacidade de impactar a história de uma forma duradoura, ou se fatores estruturais determinam a história. 

Apesar de reconhecer a importância da estrutura, a ênfase de Spektor em nas personalidades e nos laços pessoais entre Kissinger e Azeredo da Silveira, bem como suas visões e crenças, sugerem que os indivíduos importam, mesmo que o interesse pessoal de Kissinger e ativismo vis-à-vis ao Brasil teve um impacto reduzido em longo prazo.

Spektor está relutante em tirar muitos paralelos entre as relações Brasil-Estados Unidos na década de 1970 e as de hoje. Mesmo assim, muitos leitores vão reconhecer semelhanças inconfundíveis entre as visões de mundo de Azeredo da Silveira e Celso Amorim, que serviu como ministro das Relações Exteriores do presidente Lula, de 2003 até 2010. 

Sob Azeredo e Amorim, o Brasil aumentou a sua presença diplomática de maneira notável. Os chanceleres de Lula e de Geisel disfrutaram de uma autonomia considerável e de apoio político para se envolver em questões nem sempre livres de controvérsia. 

Por exemplo, o reconhecimento da independência de Angola pelo Brasil foi uma iniciativa de alto risco. Kissinger e o Brasil contém uma descrição muito interessante do episódio, que inclui detalhes que muitas vezes faltam em livros que analisam a história dos laços entre o Brasil e a África. 

Similar a 18 Dias, Kissinger e o Brasil que fornece uma visão fascinante sobre os meandros do cotidiano da política externa. 

Assim, além de sua grande contribuição para o debate histórico, Kissinger e o Brasil é um leitura obrigatória para os interessados em política externa brasileira.

fonte: Post Western World

Book Review: The Price of Inequality - Joseph Stiglitz

The Nobel economist savages the neoliberal ideology that has made society intolerably unfair

by Yvonne Roberts - The Guardian

The ancient Greeks had a word for it – pleonexia – which means an overreaching desire for more than one's share. As Melissa Lane explained in last year's Eco-Republic: Ancient Thinking for a Green Age, this vice was often paired with hubris, a form of arrogance directed especially against the gods and therefore doomed to fail. 

The Greeks saw tyrants as fundamentally pleonetic in their motivation. As Lane writes: "Power served greed and so to tame power, one must tame greed."

In The Price of Inequality, Joseph E Stiglitz passionately describes how unrestrained power and rampant greed are writing an epitaph for the American dream. The promise of the US as the land of opportunity has been shattered by the modern pleonetic tyrants, who make up the 1%, while sections of the 99% across the globe are beginning to vent their rage. 

That often inchoate anger, seen in Occupy Wall Street and Spain'slos indignados, is given shape, fluency, substance and authority by Stiglitz. He does so not in the name of revolution – although he tells the 1% that their bloody time may yet come – but in order that capitalism be snatched back from free market fundamentalism and put to the service of the many, not the few.

In the 1970s and 80s, "the Chicago boys", from the Chicago school of economics, led by Milton Friedman, developed their anti-regulation, small state, pro-privatisation thesis – and were handed whole countries, aided by the International Monetary Fund (IMF), on which to experiment, among them Thatcher's Britain, Reagan's America, Mexico and Chile. 

David Harvey's A Brief History of Neoliberalism describes how the democratically elected Salvador Allende was overthrown in Chile and the Chicago boys brought in. Under their influence, nationalisation was reversed, public assets privatised, natural resources opened up to unregulated exploitation (anyone like to buy one of our forests?), the unions and social organisations were torn apart and foreign direct investment and "freer" trade were facilitated. 

Rather than wealth trickling down, it rapidly found its way to the pinnacle of the pyramid. As Stiglitz explains, these policies were – and are – protected by myths, not least that the highest paid "deserve" their excess of riches.

In 2001, Stiglitz, a former chief economist at the World Bank, and arch critic of the IMF, won the Nobel prize for economics for his theory of "asymmetric information". When some individuals have access to privileged knowledge that others don't, free markets yield bad outcomes for wider society. 

Stiglitz conducted his work in the 1970s and 80s but asymmetric information perfectly describes the Libor scandal, rigging the interest rate at a cost to the ordinary man and woman in the street. Stiglitz details the profound consequences not just of the current financial meltdown but of the previous decades of neoliberal interventions on the incomes, health and prospects of the 99% and the damage done to the values of fairness, trust and civic responsibility.

In the process, Stiglitz methodically and lyrically (almost joyously) exposes the myths that provide justification for "deficit fetishism" and the rule of austerity. If George Osborne is depressed at the ineffectiveness of Plan A, he should turn to Stiglitz's succinct explanation on page 230 to feel truly miserable.

Cutting spending, reducing taxes, shrinking government and increasing deregulation destroys both demand and jobs – and doesn't even benefit the 1%.

For roughly 30 years after the second world war, the 1% had a steady share of the US cake. In the five years to 2007, however, the top 1% seized more than 65% of the gain in US national income. In 2010, their share was 93%. This did not create greater prosperity for all (myth number one). 

On the contrary, much of this gain was "rent seeking", not creating new wealth but taking it from others; a modern wild west. In the last three decades, the bottom 90% in the US (figures that resonate in the UK) have seen their wages grow by 15%. The 1% have seen their wages increase by 150%. Another myth is that bloated salaries are necessary to retain high achievers. 

Except, as Stiglitz points out, the rewards are more often for failure. The inequality gap is becoming a chasm. Stiglitz demonstrates how, in the US, those born poor will stay poor yet nearly seven in 10 Americans still believe the ladder of opportunity exists.

Stiglitz is one of a growing band of academics and economists, among them Paul Krugman, Michael J Sandel and Raghuram Rajan, who are trying to inject morality back into capitalism. 

He argues that we are reaching a level of inequality that is "intolerable". Rent-seekers include top-flight lawyers, monopolists (Stiglitz refers to the illusion of competition: the US has hundreds of banks but the big four share half of the whole sector), financiers and many of those supposed to be regulating the system, but who have been seduced and neutered by lobbyists and their own avarice.

In the "battlefield of ideas", while governments turn citizen against citizen by demonising, for instance, benefit scroungers, what Stiglitz calls corporate welfare goes unchecked. In 2008, insurance company AIG was given $150bn by US taxpayers – more, says Stiglitz, than the total spent on welfare to the poor in the 16 years to 2006. Stiglitz is a powerful advocate for a strong public sector. 

He argues for full employment, greater investment in roads, technology, education; far more stringent regulation and clear accountability. Culpable bankers, he says, should go straight to jail.

Gross domestic product is an unsatisfactory measure of progress, he believes. Stiglitz wants to see metrics that include the cost of inappropriate use of resources. He illustrates the price of immiseration and unfairness. Management of Firestone tyres demanded much longer hours and a 30% wage cut. 

The demand created conditions that led to the production of many defective tyres. Defective tyres were related to more than 1,000 deaths and injuries and the recall of Firestone tyres in 2000. Unfairness affects lives, productivity and, ultimately, Stiglitz warns, the security of the 1%.

The Price of Inequality is a powerful plea for the implementation of what Alexis de Tocqueville termed "self-interest properly understood". Stiglitz writes: "Paying attention to everyone else's self-interest – in other words to the common welfare – is in fact a precondition for one's own ultimate wellbeing… it isn't just good for the soul; it's good for business." 

Unfortunately, that's what those with hubris and pleonexia have never understood – and we are all paying the price. .

Yvonne Roberts is an Observer leader writer and a fellow of the Young Foundation

fonte: The Guardian