Trump: Is This the End of US Soft Power in Asia?

Donald Trump’s election will likely lead to an unprecedented decline in U.S. soft power in the region and the world.

The Diplomat

By Oliver Stuenkel

November 16, 2016

Since Donald Trump’s stunning election victory on November 8, much has been written about the possible implications for U.S. foreign policy and how it could affect the world. In addition to debates in Europe, speculation has been particularly heated in Asia, as the president-elect’s ambiguity about whether the United States will maintain its security commitments to Japan and South Korea has potentially profound implications for both regional and global order.

Yet since key appointments still have to be made, it is too early to make region-specific predictions. Indeed, given how little Trump knows about foreign policy, and how much he may have to depend on insiders, it is possible that we will see much more continuity than change.

One remarkable development, however, is already becoming apparent: a bruising election campaign and the victory of Donald Trump is likely to lead to an unprecedented decline in U.S. soft power.

In addition to weakening the social fabric of U.S. society and verbally attacking any non-white minorities, boasting about sexual assault against women, mocking disabled people, and supporting torture, Trump’s decision to criticize the judiciary, threaten to prosecute journalists, and allude to voter fraud significantly undermined democratic culture in the United States and its attractiveness in the world. The nomination of a white supremacist as chief strategist at the White House and Twitter attacks against the New York Timessuggest that Trump’s rhetoric is unlikely to change much after the election.

The rise of “post-truth” and identity politics will weaken the West’s key advantage vis-à-vis a rising China: its noisy but ultimately moderate and stability-producing democracy, its embrace of diversity and globalization, and its capacity to integrate migrants from all over the world. These are some of the key ingredients of U.S. soft power abroad.

Irrespective of actual policy changes, President Trump symbolizes the end of an era in which the United States projected itself as a model democracy and built most of its foreign policy rhetoric around the notion that other countries should look toward it not only for protection and economic cooperation, but, perhaps even more importantly, for inspiration and guidance.

U.S. soft power always functioned as a key pillar of that strategy and consistently sought to claim the moral high ground, even in moments when ill-conceived military adventures temporarily led to anti-U.S. sentiment around the world. The United States served as the bastion of the liberal internationalist camp and tried to weaken (at least in rhetoric) voices of populism, nationalism, and xenophobia – whether in Russia, Venezuela, China, or, most recently, in the United Kingdom before Brexit. President-elect Trump, by comparison, chose to receive Brexit advocate Nigel Farage as the first foreign politician after his upset victory.

In Asia, a President Trump may inadvertently help strengthen a notion often repeated in China and across Central Asia that democracies produce more unpredictability than authoritarian regimes. The longer such a scenario prevails, the more difficult it will be to convince other countries that defending democratic governance around the world is both morally and strategically advantageous. In the same way, the stronger anti-Muslim currents become in Western democracies, the harder it will be to claim the moral high ground and criticize governments in China, Myanmar, and elsewhere for the way they treat their religious minorities.

Naturally, soft power is about more than just governments, and U.S. culture per se will remain more attractive to most young Asians. In the Philippines, South Korea, and Vietnam, majorities are still likely to view the United States more favorably than China. And yet, deportations of illegal immigrants and a closing of borders will undermine the way the world views the United States. At the same time, China, eager to enhance its influence in the region through a series of initiatives such as OBOR, the AIIB and CICA (which can also be seen as attempts to promote soft power), will seek to project itself as the defender-in-chief of globalization at a time when the United States has become afraid, pessimistic and inward-looking – hence Trump’s decision to pull out of the TPP.

To policymakers in Japan, Seoul, and Hanoi, U.S. security guarantees will still be essential, as their worries about China’s rise remain unchanged. Indeed, U.S. foreign policy vis-à-vis Asia could be marked more by continuity than change. And yet, as the United States has succumbed, for now, to a nationalist demagogue who cares little about U.S. soft power, it will be worth monitoring public perceptions across Asia of the United States – which may invariably influence the way policymakers relate to Washington in the coming years.

Oliver Stuenkel is an assistant professor of International Relations at the Getúlio Vargas Foundation (FGV) in São Paulo.

fonte: The Diplomat

China se opõe a Donald Trump e se aproxima de países da América Latina

Folha SP - Mundo
JOHANNA NUBLAT
23 nov 2016

Enquanto o presidente eleito Donald Trump fala em fechar as fronteiras americanas, expulsar imigrantes e minimizar a presença do país em parcerias regionais, o líder chinês, Xi Jinping, desembarcou na América Latina com o discurso de compartilhar avanços e receber países em seu "trem expresso do desenvolvimento".

Xi iniciou na semana passada a terceira visita à América Latina desde sua posse em 2013. Na viagem, foi ao Equador e ao Peru -em Lima, participou da cúpula da Apec (Cooperação Econômica Ásia-Pacífico)- e começou nesta terça (22) a viagem ao Chile, onde encerra a turnê.

"Todos os países são igualmente membros da comunidade internacional. O grande, forte e rico não deve intimidar o pequeno, fraco e pobre", disse o chinês nesta segunda-feira (21), durante visita a Lima.

Já em Santiago, Xi se encontrou com a presidente Michelle Bachelet e disse que entendimentos colocam em evidência a disposição de enfrentar juntos desafios "perante novas circunstâncias".

Durante a Cúpula dos Meios de Comunicação da China e América Latina, promovida pelos chineses em Santiago, em paralelo à visita oficial, Xi disse que seu país pretende organizar um intercâmbio, na China, para jornalistas latino-americanos e do Caribe, o que pode beneficiar até 500 profissionais.

A mensagem levada por Xi pode não diferir do discurso padrão de um líder de Estado em viagem, mas não deixa de se mostrar uma contraposição às promessas raivosas e isolacionistas de Trump.

Na segunda (21), o republicano afirmou que, em seu primeiro dia de governo, vai retirar os Estados Unidos da Parceria Transpacífico, negociada por Barack Obama e vista como forma decisiva de influência americana no Pacífico, em contraposição aos chineses (que não estão incluídos na parceria e têm suas próprias ambições na região).

Para Greg Johnson, da Universidade de Valparaíso, a mensagem da China como alternativa aos EUA não virá de maneira explícita, apesar de os interesses chineses na região serem claros.

"Se o governo Trump se tornar o mais fechado do mundo, isso cria abertura para a China ter maior influência na região", afirmou à Folha.

E a forma como a abordagem dos chineses é feita, segundo Johnson, pretende evitar a imagem de potência neo-colonial, como acabou ocorrendo na África.

"É o momento de construir pontes, não muros. De abrir mercados, e não fechá-los" disse Alicia Bárcena, secretária-executiva da Cepal (Comissão Econômica para América Latina e o Caribe), durante o encontro de imprensa.

Ela afirma ainda que, mesmo levando em conta os altos investimentos chineses e o fluxo comercial, é preciso pensar que há várias alternativas a uma eventual retirada americana. "Devemos concentrar esforços para conseguir uma maior integração interna."

Na estada no Peru, Xi mencionou ainda mais "oportunidades" de verba chinesa para o mundo. Segundo a Xinhua, o presidente disse que a expectativa para os próximos cinco anos é investir US$ 750 bilhões no exterior.

VERBA ESTRATÉGICA

Evan Ellis, pesquisador do Instituto de Estudos Estratégicos da US Army War College e especialista na relação entre os chineses e os latino-americanos, diz que, mesmo que os interesses da China fossem puramente econômicos, eles ainda devem ser vistos como estratégicos.

"O mais importante para os chineses agora é o crescimento continuado e a diversificação da economia, manter 1,35 bilhão de pessoas alimentadas", diz. "Na China, quando o império perde a bênção do céu, é quando a dinastia cai."

Além disso, afirma Ellis, para os chineses é relevante a manutenção da multipolaridade. "A sobrevivência e a prosperidade de países como o Equador, a Venezuela ou a Bolívia, que resistem ao modelo dos EUA, estão em seu interesse estratégico."

Para Ellis, o Equador é um caso emblemático do investimento chinês na região, já que fez um uso produtivo do capital chinês. "Relativamente ao tamanho de sua economia, é o país em que empresas chinesas e o financiamento mais penetraram."

Roberto Fendt, secretário-executivo do CEBC (Conselho Empresarial Brasil-China), diz que Trump criou para a China uma oportunidade "absolutamente incrível", mesmo que não cumpra inteiramente as difíceis promessas da campanha.

E, independentemente do "efeito Trump", diz ele, a expectativa é de crescimento da presença chinesa na região e, particularmente, no Brasil (que tem o benefício da escala frente aos vizinhos).

"Difícil saber a intensidade, mas parece claro que a presença chinesa não vai diminuir nem estancar", afirma Fendt.

fonte: Folha SP

Trump: The new nationalism

The Economist
Nov 19th 2016 

With his call to put “America First”, Donald Trump is the latest recruit to a dangerous nationalism

WHEN Donald Trump vowed to “Make America Great Again!” he was echoing the campaign of Ronald Reagan in 1980. Back then voters sought renewal after the failures of the Carter presidency. This month they elected Mr Trump because he, too, promised them a “historic once-in-a-lifetime” change.

But there is a difference. On the eve of the vote, Reagan described America as a shining “city on a hill”. Listing all that America could contribute to keep the world safe, he dreamed of a country that “is not turned inward, but outward—toward others”. Mr Trump, by contrast, has sworn to put America First. Demanding respect from a freeloading world that takes leaders in Washington for fools, he says he will “no longer surrender this country or its people to the false song of globalism”. Reagan’s America was optimistic: Mr Trump’s is angry.

Welcome to the new nationalism. For the first time since the second world war, the great and rising powers are simultaneously in thrall to various sorts of chauvinism. Like Mr Trump, leaders of countries such as Russia, China and Turkey embrace a pessimistic view that foreign affairs are often a zero-sum game in which global interests compete with national ones. It is a big change that makes for a more dangerous world.

My country right or left

Nationalism is a slippery concept, which is why politicians find it so easy to manipulate. At its best, it unites the country around common values to accomplish things that people could never manage alone. This “civic nationalism” is conciliatory and forward-looking—the nationalism of the Peace Corps, say, or Canada’s inclusive patriotism or German support for the home team as hosts of the 2006 World Cup. Civic nationalism appeals to universal values, such as freedom and equality. It contrasts with “ethnic nationalism”, which is zero-sum, aggressive and nostalgic and which draws on race or history to set the nation apart. In its darkest hour in the first half of the 20th century ethnic nationalism led to war.

Mr Trump’s populism is a blow to civic nationalism. Nobody could doubt the patriotism of his post-war predecessors, yet every one of them endorsed America’s universal values and promoted them abroad. Even if a sense of exceptionalism stopped presidents signing up to outfits like the International Criminal Court (ICC) and the UN Convention on the Law of the Sea (UNCLOS), America has supported the rules-based order. By backing global institutions that staved off a dog-eat-dog world, the United States has made itself and the world safer and more prosperous.

Mr Trump threatens to weaken that commitment even as ethnic nationalism is strengthening elsewhere. In Russia Vladimir Putin has shunned cosmopolitan liberal values for a distinctly Russian mix of Slavic tradition and Orthodox Christianity. In Turkey Recep Tayyip Erdogan has turned away from the European Union and from peace talks with the Kurdish minority, in favour of a strident, Islamic nationalism that is quick to detect insults and threats from abroad. In India Narendra Modi remains outward-looking and modernising, but he has ties to radical ethnic-nationalist Hindu groups that preach chauvinism and intolerance.

Meanwhile, Chinese nationalism has become so angry and vengeful that the party struggles to control it. True, the country depends upon open markets, embraces some global institutions and wants to be close to America.  But from the 1990s onwards schoolchildren have received a daily dose of “patriotic” education setting out the mission to erase a century of humiliating occupation. And, to count as properly Chinese you have in practice to belong to the Han people: everyone else is a second-class citizen.

Even as ethnic nationalism has prospered, the world’s greatest experiment in “post-nationalism” has foundered. The architects of what was to become the EU believed that nationalism, which had dragged Europe into two ruinous world wars, would wither and die. The EU would transcend national rivalries with a series of nested identities in which you could be Catholic, Alsatian, French and European all at once.

However, in large parts of the EU this never happened. The British have voted to leave and in former communist countries, such as Poland and Hungary, power has passed to xenophobic ultranationalists. There is even a small but growing threat that France might quit—and so destroy—the EU.

The last time America turned inward was after the first world war and the consequences were calamitous. You do not have to foresee anything so dire to fear Mr Trump’s new nationalism today. At home it tends to produce intolerance and to feed doubts about the virtue and loyalties of minorities. It is no accident that allegations of anti-Semitism have infected the bloodstream of American politics for the first time in decades.

Abroad, as other countries take their cue from a more inward-looking United States, regional and global problems will become harder to solve. The ICC’s annual assembly this week was overshadowed by the departure of three African countries. China’s territorial claims in the South China Sea are incompatible with UNCLOS. If Mr Trump enacts even a fraction of his mercantilist rhetoric, he risks neutering the World Trade Organisation. If he thinks that America’s allies are failing to pay for the security they receive, he has threatened to walk away from them. The result—especially for small countries that today are protected by global rules—will be a harsher and more unstable world.

Isolationists unite

Mr Trump needs to realise that his policies will unfold in the context of other countries’ jealous nationalism. Disengaging will not cut America off from the world so much as leave it vulnerable to the turmoil and strife that the new nationalism engenders. As global politics is poisoned, America will be impoverished and its own anger will grow, which risks trapping Mr Trump in a vicious circle of reprisals and hostility. It is not too late for him to abandon his dark vision. For the sake of his country and the world he urgently needs to reclaim the enlightened patriotism of the presidents who went before him.

fonte: The Economist

Trump: o fim do mundo como conhecemos

Marcos Troyjo

Eleição de Trump representa 'fim do mundo como o conhecemos'

09/11/2016  06h20

Durante a corrida à Casa Branca, escancararam-se grandes diferenças no estilo de política externa dos EUA defendido pelos candidatos Hillary Clinton ou Donald Trump.

No limite, tais distinções remetem a dilema que frequenta a visão de mundo e a atuação externa dos EUA há pelo menos cem anos. Em grande parte de sua história, os EUA tiveram de optar por isolamento ou presença global.

No primeiro caso, amplamente observado no século 19, os norte-americanos forjaram sua política externa na compreensão de que seus vizinhos eram geopoliticamente fracos e de que a Europa era fonte dos males do mundo.

Cabia portanto fazer do Atlântico um "lago americano", com forte poderio naval. Quanto a intervenções para além das Américas, como foi a Primeira Guerra Mundial, os EUA poderiam atuar para ajudar a restabeler equilíbrios geopolíticos regionais, mas não "ficar no mundo".
Foi justamente essa necessidade de permanecer nos palcos globais —como precondição da ideia de Ocidente depois da Segunda Guerra Mundial— a que Churchill convida os EUA em seu famoso pronunciamento no Westminster College, no Missouri há setenta anos. Esta foi a tônica do famoso discurso da "Cortina de Ferro".

Nesta campanha presidencial, Hillary defendeu a permanência do engajamento global dos EUA em termos econômicos e militares. Se vencesse as eleições, ela continuaria a defender o "pivô para a Ásia" da política externa, iniciado na presidência Obama, e que rompeu com uma tradição de 200 anos de priorização dos temas atlânticos.

Como presidente, Hillary traria consigo a experiência de haver chefiado o Departamento de Estado e portanto fluência nas minúcias da diplomacia.

A propósito, Hillary teria como companheiros na lista de presidentes que também foram Secretários de Estado nomes como Thomas Jefferson, James Madison, Monroe, John Quincy Adams, Martin Van Buren e James Buchanan (este um dos piores presidentes, segundo muitos analistas, por não haver evitado a Guerra Civil). Os EUA portanto não veem um presidente que anteriormente tenha exercido o cargo de secretário de Estado desde em 1857, quando Buchanan começou seu mandato.

Hillary manteria a estratégia de combate ao Estado Islâmico (EI) e à Al Qaeda sem o comprometimento de tropas americanas. Privilegiaria, assim, a utilização ampliada de tecnologia (com drones de ataque, por exemplo) e apoio logístico e de inteligência a forças locais, como na atual ofensiva das forças iraquianas contra o EI em Mossul.

A candidata democrata também se oporia a uma expansão do poderio militar chinês e suas ambições territoriais, sobretudo marítimas, bem como ao regime de Putin na Rússia.

Se vencesse, com Hillary haveria ao menos a possibilidade de reedição de uma nova iniciativa para as Américas. Foi o que ela sinalizou no discurso reservado que pronunciou numa reunião corporativa do Banco Itaú em 2013 —e que vazou pela imprensa via WikiLeaks. Talvez ali estava a verdadeira Hillary— e não a personagem protecionista que ela encenou durante a campanha.

Já Trump representa um fator "desglobalizante" para a política externa dos EUA. Washington provavelmente se afastará de muitos dos pilares que sustentam a visão de mundo dos EUA há décadas. Aumentam os embaraços com OTAN, Banco Mundial, FMI e as demais chamadas "instituições de Washington". Trump, se seguir a linha que indicou durante a campanha, denunciará o Nafta e rasgará o TTP, além de incitar a uma guerra comercial contra atuais parceiros como México ou China.

Outro fator notável será a abertura a uma maior cooperação com a Rússia de Putin, com quem Trump já trocou elogios públicos. Trata-se de uma enorme mudança em relação ao candidato republicano anterior – Mitt Romney – que durante a campanha de 2012 identificou no Kremlin o principal antagonista geopolítico dos interesses de Washington.

Trump se vale de parte da insatisfação econômica interna, como o sentimento de perda de postos de trabalho que a mão de obra industrial menos qualificada experimenta nos EUA, para disseminar soluções simplistas de política externa baseadas em preconceitos ou diagnósticos equivocados.

Deste bizarro acervo fazem parte proposições como banir a entrada de muçulmanos nos EUA, construir um muro na fronteira com o México, ou impôr um tarifa unilateral de comércio sobre exportações chinesas aos EUA no patamar de 40%.

Em relação à Ásia, com Trump os EUA tendem a retrair sua presença na região. Tal hipótese é ótima para a China, que gosta de se ver como geopoliticamente preponderante na Ásia, e ainda guarda grandes ressentimentos do Japão e sua belicosidade antes e durante a Segunda Guerra Mundial.

Com tal retração, aumenta consideravelmente o peso relativo da capacidade de dissuasão chinesa, e portanto diminui o leque de opções para potências intermediárias como Malásia, Filipinas e Taiwan, embora seja difícil pensar nesta última alinhando-se a Pequim, salvo no caso de incorporação de Taipei ao regime da China continental.

Já no que toca à Europa, Trump se identifica com movimentos nativistas ou isolacionistas.

Assim foi com as forças que trabalharam em prol do "brexit" e pode-se dizer o mesmo em relação a esses grupamentos políticos que disputarão eleições na França e na Alemanha em 2017.

Os EUA sempre viram a existência da União Europeia e a Otan como algo central para seus interesses de estabilidade e segurança no Velho Continente. Isso continuaria com Hillary, que também buscaria avançar no TTIP —a Parceria Transatlântica de Comércio e
Investimentos. Já com Trump, tanto o Tratado do Atlântico Norte como a burocracia de Bruxelas perdem relevância. Navegamos em águas desconhecidas.

Pouco deve-se esperar da Casa Branca em termos de América Latina. A região não é prioridade para Trump. O México tem maior relevância seja em função do Nafta ou da questão imigratória.

Tudo isso, no entanto, dependenderá de quanto da tresloucada retórica da campanha ele carregará consigo para a Casa Branca. O mais correto é dizer que Trump não tem um plano de política externa, apenas um conjunto de posições superficiais.

Numa canção de 1987 da banda de rock R.E.M ouvia-se "It's the End of the World as We Know It (And I Feel Fine)".

A eleição de Trump certamente representa a sensação de "fim do mundo como o conhecemos", mas com ela, ao redor do globo, poucos se sentem bem. 

Marcos Troyjo é economista, diplomata e cientista social. Dirige o BRICLAB da Universidade Columbia em NYonde é professor-adjunto de relações internacionas e políticas públicas. 

fonte: Folha SP

Acordo de Paris entra em vigor: desafio é ampliá-lo

Estado de SP
4 nov 2016

O Acordo de Paris para o combate às mudanças climáticas entra nesta sexta-feira, 4, em vigor em tempo recorde, menos de um ano depois de ter sido fechado na capital francesa por 195 países, com o desafio de acelerar e incrementar suas ações, a fim de evitar os piores impactos do aquecimento global.

A rapidez na adoção, até esta quinta-feira por 94 países, cria um momento de empolgação diante de um problema complexo. As emissões de gases de efeito estufa precisam cair, mas continuam subindo, enquanto o planeta está cada vez mais quente - a expectativa é de que 2016 vai bater o recorde, pelo terceiro ano seguido, como o mais quente desde o início dos registros.

Ao mesmo tempo, novos cálculos confirmam que as chamadas NDCs (Contribuições Nacionalmente Determinadas) -, compromissos que cada país ofereceu como contribuição ao acordo, ao serem somadas, ficam bem aquém do necessário para limitar o aquecimento do planeta a menos de 2°C até o fim do século. Estão mais distantes ainda do 1,5°C, valor mais desejado para evitar danos aos países mais sensíveis à mudança do clima.

O Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente (Pnuma) fez nesta quinta-feira, 3, o alerta de que o mundo só vai alcançar a meta dos 2°C se fizer um corte adicional de 25% nas emissões de gases de efeito estufa até 2030, em relação ao que já estava previsto para ser reduzido. O dado consta do Gap Report, relatório que todo ano mede a lacuna entre as ações que a humanidade está tomando para diminuir a quantidade de gases que é lançada na atmosfera e o quanto de fato precisaria ser feito.

Pela conta, em 2030 todos os países juntos deveriam emitir no máximo 42 gigatoneladas de CO2 equivalente (a soma de todos os gases de efeito estufa convertidos em dióxido de carbono), mas, considerando o ritmo de ações atuais e os compromissos assumidos pelos países junto ao Acordo de Paris, a emissão do mundo estará entre 54 e 56 gigatoneladas. Com isso, a temperatura subiria de 2,9°C a 3,4°C até 2100, na comparação com os valores pré-industriais.

A rápida entrada em vigor do acordo passa um sinal claro a quem ainda não o ratificou, mas também a empresas, mercado financeiro e setores que de algum modo estão ligados ao problema, que o mundo está comprometido de verdade a resolvê-lo. A expectativa é de que também acelere ações justamente para fazer a conta fechar.

Marrakesh

Na próxima segunda-feira, começa em Marrakesh a 22ª Conferência do Clima da ONU, que terá a missão de dar o pontapé inicial nesse processo. Será a primeira oportunidade para as partes que já ratificaram o Acordo de Paris começarem a decidir como se dará sua adoção. Desse grupo fazem parte os dois maiores emissores do planeta - China e Estados Unidos - e também pesos pesados na discussão, como Índia, União Europeia e Brasil.

Na prática, porém, a entrada em vigor, comemorada como um arroubo de vontade política até então inédita nas negociações de clima - principalmente quando Estados Unidos e China tomaram a dianteira do processo -, não significa que imediatamente os países começarão a adotar novas medidas para cumprir suas metas.

O acordo passa agora por um processo burocrático para definir algumas regras do jogo e só então torná-lo de fato operacional. É preciso definir, por exemplo, o conjunto de informações que os países terão de apresentar quando forem comunicar suas NDCs; como será o monitoramentos dos resultados; como se dará o mecanismo de mercado e o financiamento.

A verdade, afirma o embaixador José Antonio Marcondes de Carvalho, negociador-chefe da delegação brasileira, é que não se esperava que o acordo entraria em vigor tão rápido. Quando foi fechado, em dezembro do ano passado, se considerava que isso só ocorreria em 2020.

"A entrada em vigor marca um momento político favorável e demonstra consenso da comunidade internacional sobre a urgência de ações que devem ser tomadas para combater a mudança do clima", disse nesta quinta em coletiva à imprensa. Mas não quer dizer que a pressa não foi importante, ressalta. Segundo ele, vai acelerar os trabalhos de implementação.

Para Carlos Rittl, secretário executivo do Observatório do Clima, o principal ganho da entrada em vigor é justamente que a partir de segunda já haverá o primeiro espaço formal para começar a regulamentação. "Quase cem países já ratificaram. Isso vai impor um censo de responsabilidade para tirar o Acordo de Paris do papel." 

As informações são do jornal O Estado de S. Paulo.

fonte: UOL

Para Itamaraty "xenófobo" Trump não passaria das primárias

UOL
1 nov 2016

Na avaliação da diplomacia brasileira, a candidatura do republicano Donald Trump à Presidência dos EUA não passaria das primárias do partido e o seu estilo de campanha apresentava sinais de desgaste antes mesmo do começo das prévias nos Estados norte-americanos. É o que mostram documentos do Itamaraty obtidos pelo UOL pela lei de acesso à informação.

Nas comunicações da missão diplomática brasileira emitidas no período entre janeiro de 1999 e dezembro de 2015, palavras como "xenófobo" e "histriônico" e "excêntrico" são usadas em referência a Trump. Suas propostas, segundo os despachos, são "mirabolantes".

"Apesar do crescimento surpreendente de figuras como Trump e Sanders, (...) ainda é baixa, entre analistas, a expectativa de que ambos venham a efetivamente vencer as primárias de seus respectivos partidos (no caso de Trump, seus altos níveis de aprovação são acompanhados por igualmente altos níveis de rejeição)", diz o embaixador do Brasil nos EUA, Luiz Alberto Figueiredo Machado, em comunicação enviada pela embaixada em Washington para o Itamaraty em 14 de agosto de 2015, logo após Trump anunciar sua candidatura.

Nas primeiras pesquisas publicadas após a confirmação da candidatura de Trump, o magnata já liderava a disputa --ele saiu na frente com uma diferença de mais de 10 pontos percentuais em relação ao segundo colocado na época, Jeb Bush, irmão do ex-presidente George W. Bush.

Trump garantiu vitória com tranquilidade em relação aos rivais nas primárias do Partido Republicano, e foi o grande vencedor da chamada Superterça, realizada em fevereiro, seis meses depois do despacho emitido pelo embaixador.

Ao comentar a candidatura de Trump, em 22 de junho de 2015, Machado afirmou que o magnata faz "jus à personalidade excêntrica".

"O mais recente candidato é o bilionário Donald Trump, que finalmente anunciou sua intenção de concorrer à Presidência após décadas de flerte com a possibilidade. Seu discurso, proferido na terça-feira, 16, na Trump Tower de Nova York, fez jus à personalidade excêntrica do empresário e estrela de TV. Trump proclamou-se "a pessoa mais bem-sucedida da História a concorrer à presidência" e, afirmando ser "realmente rico", disse poder dedicar mais tempo à campanha - e não a eventos de levantamentos de recursos - por financiar-se sozinho."

fonte: UOL Internacional