segunda-feira, 27 de junho de 2016

Brazil Looks to Negotiate Agreement with the British After Brexit
























Folha International
26 jun 2016

The United Kingdom's exit from the European Union (EU) is not a good sign and may delay the free trade negotiations Mercosul has been negotiating with the European bloc. The Brazilian government was hoping to speed up the talks over the coming months.
The United Kingdom was the biggest heavyweight in support of the agreement, applying pressure to speed up negotiations during all of the decisive moments.
The UK's position is considered to be more in favor of free trade in comparison to the Europeans, such as Ireland and France, who fear the arrival of South American agricultural products. As such, without the British, negotiations could be difficult.
According to a source from the Brazilian government interviewed by Folha, next steps have yet to be defined because no one expected the split, and it left negotiators in shock. One of the fears is the domino effect that Brexit may cause, such as Scotland's exit and the exit of additional countries from the EU.
On Friday (24), Minister José Serra (Foreign Relations) said he intends to initiate a parallel agreement between Brazil and the United Kingdom. According to him, this could help Mercosul's negotiations with the EU.
"I would have preferred no split, but since it happened, we have to have strategies in place for foreign trade policy; the picture has changed and we need to revise our strategy", Serra said.
"Pursuing negotiations with England separately as we will do, will, in some way, motivate the EU to negotiate with us. Therefore, it has effects in both directions, which are very diverse".
When asked if the EU could become more resistant, Serra said: "On the contrary, it provides an incentive for negotiation; if you are negotiating with a partner who has several options, you automatically become more invested".
Brazilian negotiators, however, fear that the strategy could hit the EU like a bucket of cold water. Analysts believe that Mercosul should negotiate with the Europeans or the British but not both at this time.
For José Augusto de Castro, AEB (Brazilian Foreign Trade Association) president, the United Kingdom's exit "will surely play negotiations". The European Union's attention, previously focused on Mercosul and the Atlantic Trade Agreement, will now focus on rebuilding with the United Kingdom.
Researcher Lia Valls Pereira, from the FGV (Getulio Vargas Foundation), says the European Union must first let Mercosul know if it plans to stand by its position, even without the United Kingdom.
"No delays [in the schedule with Mercosul] would mean that the European Union will continue negotiations without the United Kingdom. That is still unknown", she said.
The United Kingdom does not represent a significant market for Brazilian exports, representing 1.5% of Brazilian sales abroad and focusing on primary products: gold, coffee and soy.
Brexit will have indirect effects on Brazil. The split increases uncertainty over the recovery of the European economy and affects the price of Brazilian commodities sold overseas.

sábado, 25 de junho de 2016

Brexit: A tragic split






















The Economist
24th june 2016

How to minimise the damage of Britain’s senseless, self-inflicted blow


HOW quickly the unthinkable became the irreversible. A year ago few people imagined that the legions of Britons who love to whinge about the European Union—silly regulations, bloated budgets and pompous bureaucrats—would actually vote to leave the club of countries that buy nearly half of Britain’s exports. 
Yet, by the early hours of June 24th, it was clear that voters had ignored the warnings of economists, allies and their own government and, after more than four decades in the EU, were about to step boldly into the unknown.
The tumbling of the pound to 30-year lows offered a taste of what is to come. As confidence plunges, Britain may well dip into recession. A permanently less vibrant economy means fewer jobs, lower tax receipts and, eventually, extra austerity. 
The result will also shake a fragile world economy. Scots, most of whom voted to Remain, may now be keener to break free of the United Kingdom, as they nearly did in 2014. Across the Channel, Eurosceptics such as the French National Front will see Britain’s flounce-out as encouragement. The EU, an institution that has helped keep the peace in Europe for half a century, has suffered a grievous blow.
Managing the aftermath, which saw the country split by age, class and geography, will need political dexterity in the short run; in the long run it may require a redrawing of traditional political battle-lines and even subnational boundaries. 
There will be a long period of harmful uncertainty. Nobody knows when Britain will leave the EU or on what terms. But amid Brexiteers’ jubilation and Remain’s recriminations, two questions stand out: what does the vote mean for Britain and Europe? And what comes next?
Brexit: the small print 
The vote to Leave amounts to an outpouring of fury against the “establishment”. Everyone from Barack Obama to the heads of NATO and the IMF urged Britons to embrace the EU. Their entreaties were spurned by voters who rejected not just their arguments but the value of “experts” in general. 
Large chunks of the British electorate that have borne the brunt of public-spending cuts and have failed to share in Britain’s prosperity are now in thrall to an angry populism.
Britons offered many reasons for rejecting the EU, from the democratic deficit in Brussels to the weakness of the euro-zone economies. But the deal-breaking feature of EU membership for Britain seemed to be the free movement of people. As the number of new arrivals has grown, immigration has risen up the list of voters’ concerns.
Accordingly, the Leave side promised supporters both a thriving economy and control over immigration. But Britons cannot have that outcome just by voting for it. If they want access to the EU’s single market and to enjoy the wealth it brings, they will have to accept free movement of people. 
If Britain rejects free movement, it will have to pay the price of being excluded from the single market. The country must pick between curbing migration and maximising wealth.
David Cameron is not the man to make that choice. Having recklessly called the referendum and led a failed campaign, he has shown catastrophic misjudgment and cannot credibly negotiate Britain’s departure. That should now fall to a new prime minister.
We believe that he or she should opt for a Norwegian-style deal that gives full access to the world’s biggest single market, but maintains the principle of the free movement of people. The reason is that this would maximise prosperity. And the supposed cost—migration—is actually beneficial, as Leave campaigners themselves have said. 
European migrants are net contributors to public finances, so they more than pay their way for their use of health and education services. Without migrants from the EU, schools, hospitals and industries such as farming and the building trade would be short of labour
Preventing Frexit
The hard task will be telling Britons who voted to Leave that the free having and eating of cake is not an option. The new prime minister will face accusations of selling out—for the simple reason that he or she will indeed have to break a promise, whether over migration or the economy. 
That is why voters must confirm any deal, preferably in a general election rather than another referendum. This may be easier to win than seems possible today. While a deal is being done, the economy will suffer and immigration will fall of its own accord.
Brexit is also a grave blow for the EU. The high-priesthood in Brussels has lost touch with ordinary citizens—and not just in Britain. A recent survey for Pew Research found that in France, a founder member and long a strong supporter, only 38% of people still hold a favourable view of the EU, six points lower than in Britain. In none of the countries the survey looked at was there much support for transferring powers to Brussels.
Each country feels resentment in its own way. In Italy and Greece, where the economies are weak, they fume over German-imposed austerity. In France the EU is accused of being “ultra-liberal” (even as Britons condemn it for tying them up in red tape). In eastern Europe traditional nationalists blame the EU for imposing cosmopolitan values like gay marriage
Although the EU needs to deal with popular anger, the remedy lies in boosting growth. Completing the single market in, say, digital services and capital markets would create jobs and prosperity. The euro zone needs stronger underpinnings, starting with a proper banking union. Acting on age-old talk of returning powers, including labour-market regulation, to national governments would show that the EU is not bent on acquiring power no matter what.
This newspaper sees much to lament in this vote—and a danger that Britain will become more closed, more isolated and less dynamic. It would be bad for everyone if Great Britain shrivelled into Little England and be worse still if this led to Little Europe. 
The leaders of Leave counter with the promise to unleash a vibrant, outward-looking 21st-century economy. We doubt that Brexit will achieve this, but nothing would make us happier than to be proved wrong.

quarta-feira, 22 de junho de 2016

PEB no governo Temer: Itamar às avessas ?

As opiniões do autor do texto refletem expressamente suas opiniões pessoais. 

Missão Diplomática publica artigos de opinião como forma de reflexão e não como defesa de posições políticas, ideológicas ou partidárias. 






Expectativas para o governo interino na política externa

CARTA CAPITAL 
Walter Antonio Desiderá Neto
31/05/2016

Nas análises sobre a política externa brasileira, entre os especialistas do assunto tornou-se de certa forma consensual o argumento apresentado por Lima (1994) de que o paradigma de inserção internacional que vinha sendo empregado pelo país desde o governo Geisel somente teve suas linhas gerais definidoras desafiadas pelo governo Collor.

Dessa forma, os pilares revistos foram: a visão do sistema internacional sob a ótica do realismo; a perspectiva da economia internacional sob a caracterização centro-periferia; e a ênfase das relações Norte-Sul na inserção externa brasileira, que se associava à busca de universalização das relações do país.
Elas então deram lugar a um novo paradigma que se pretendia modernizador. Com o objetivo de conquistar a credibilidade do Brasil perante as grandes potências, no contexto da redemocratização e do fim da Guerra Fria, Collor empreendeu uma política externa que tinha como prioridades: a abertura comercial; o incremento da produtividade por meio de privatizações; e a superação da visão Norte-Sul, tendo como eixo a relação especial com os Estados Unidos.
No caso do Mercosul, a agenda da integração, que vinha se formatando no governo anterior com traços desenvolvimentistas, com previsão de intervenção estatal setorial, reverteu-se para um processo de liberalização comercial generalizado, linear e automático.
De toda forma, como sabemos, a crise econômica e política nacional fez com que o governo Collor fosse nada mais que um breve governo. De acordo com o embaixador Paulo Nogueira Batista (1993), a empreitada do presidente no setor internacional tinha ocorrido de maneira voluntarista.
Quer dizer, o Itamaraty não participou ativamente nem da formulação e nem da execução dessa política externa. De certa forma, isso explica a intensidade com que se deram algumas rupturas.
Com o impeachment em 1992 e a chegada de Itamar Franco ao poder, este ímpeto de mudanças abruptas foi controlado. Foi devolvido ao MRE seu papel formulador da política externa.
Apesar de se manter muito do tal projeto modernizador, alguns ajustes importantes foram efetuados: retomada de posicionamentos típicos do terceiro-mundismo, em especial contra decisões com viés intervencionista em negociação na ONU no campo dos direitos humanos e do meio ambiente; redução do ritmo das desgravações tarifárias no Mercosul; ampliação da ideia da integração regional para toda América do Sul; revisão do alinhamento com os Estados Unidos; e retomada do universalismo (China, Índia, Rússia e países da África).
Sendo assim, a transição proposta pelo governo Itamar para o governo seguinte, no que se refere à política externa, caracterizou-se por buscar a estabilização, por se fazer com ajustes suaves e por estes se darem na direção da direita para a esquerda. Guardemos estas características e sigamos para 2016.
As linhas gerais da política externa do governo Dilma, de forma resumida, são as mesmas linhas gerais daquela de Lula. Porém, com ela parece ter havido uma elevação na prioridade dos BRICS, uma importância que talvez tenha se equiparado com a da integração regional, ou até mesmo a tenha superado – o tipo da coisa que não se pesa em balança.
De toda forma, quando chegou ao poder em 2003, Lula e seus assessores formularam uma ampla revisão da estratégia de inserção internacional do governo anterior, tendo como principal característica a ênfase na cooperação com parceiros do mundo em desenvolvimento.
Foram formadas coalizões, foi prestada e foi recebida cooperação técnica, científica e tecnológica e ampliaram-se as relações comerciais e de investimento com o Sul. Cúpulas América do Sul – Países Árabes, Cúpulas América do Sul – África, Fórum IBAS, G-20 da Rodada Doha da OMC, BRICS: a agenda do terceiro-mundismo foi atualizada para o século XXI.
Na América do Sul, a integração avançou para as dimensões social, política, participativa e distributiva, recebendo traços de governança regional – com destaque para a criação da Unasul.
Diante desse quadro, o que se deve esperar da transição a ser exercida por Temer? Primeiro, vamos coletar as informações disponíveis.
Comecemos pelo documento. Circula uma cartilha, “Uma ponte para o futuro”, na qual se define que é objetivo da eventual gestão do vice-presidente realizar a inserção plena da economia brasileira no comércio internacional, com maior abertura comercial e busca de acordos de comércio com Estados Unidos, União Europeia e países asiáticos, “com ou sem a companhia do Mercosul, embora preferencialmente com eles”.
Segue o argumento de que a ideia é se integrar às cadeias globais de valor.
Vamos aos fatos. Uma vez rompida no Congresso a coalizão partidária que elegeu Dilma, Temer constrói uma nova. No centro dela está o partido do candidato que perdeu as eleições, o PSDB.
Aécio Neves, em sua campanha, havia criticado a política externa do governo atual em função de dois principais temas: a leniência do governo com alguns parceiros sul-americanos, que ele considera ditaduras (crise política na Venezuela; protecionismo argentino; e caso do senador boliviano); e a maneira que Dilma lidou com a espionagem que ela e a Petrobras sofreram dos Estados Unidos, para o candidato muito dura.
Existe na oposição uma visão de que o Brasil estaria se tornando uma república bolivariana, cada vez mais populista, socialista e antiamericana.
Enfim, analisemos a nomeação do ministro de relações exteriores. José Serra, senador pelo PSDB, vai certamente trazer a agenda programática de seu partido no que concerne à inserção internacional – a qual tem relação com as ideias que os protestos canarinhos trouxeram às ruas.
Além disso, de acordo com a reforma ministerial do presidente interino, a agenda do comércio exterior será absorvida pelo MRE, dando mais liberdade a Serra para seguir à frente com as propostas de assinar tratados de livre comércio mundo afora.
Portanto, de acordo com o que se tem em mãos, as expectativas para a política externa são de que Temer, com as parcerias que está estabelecendo, deverá fazer um giro profundo de suas linhas definidoras, enfatizando as privatizações (incluindo o setor de energia e “tudo o que for possível”), a abertura econômica e as relações com as grandes potências, podendo inclusive retroceder várias das novas agendas da integração regional.
Por outro lado, no cenário de escassez de recursos, não é provável que ele recue no projeto que envolve o Novo Banco de Desenvolvimento dos BRICS.
Afinal, deve ser uma transição instável, abrupta e que se dará da esquerda para a direita. O oposto do análogo histórico direto. Um belo soco cruzado que vai deixar o país cambaleando.
Principalmente se as ações pró-mercado seguirem levando a uma apreciação da moeda brasileira, fator que trará dificuldades ao setor que tem capitaneado qualquer esboço de recuperação econômica no País: as exportações.
Walter Antonio Desiderá Neto é técnico de planejamento e pesquisa da Diretoria de Estudos e Relações Econômicas e Políticas Internacionais (Dinte) do Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada (Ipea). As ideias e opiniões expressas são de caráter pessoal e não refletem posições oficiais desta instituição. Escreve a convite do GR-RI.
   

sexta-feira, 17 de junho de 2016

BRexit: como saída do Reino Unido mudaria relações com UE























Deustsche Welle
16 jun 2016


Não faltam pesquisas sobre as repercussões para a economia se o Reino Unido sair da União Europeia. Apoiadores e opositores do assim chamado "Brexit" já produziram toneladas de artigos e relatórios fundamentando suas respectivas posições.
A maioria dos estudos conclui que a saída da UE traria custos substanciais, principalmente para o Reino Unido. Quase a metade das exportações do país é direcionada aos Estados-membros do bloco, enquanto mais da metade das importações britânicas vem dos europeus.
Segundo um estudo publicado pela Fundação Bertelsmann, um think tank alemão próximo aos setores econômico e empresarial, se o país se decidir pela saída, sua economia poderá encolher até 14%, o equivalente a 300 bilhões de euros. "Um Brexit deveria ser evitado", concluem os autores.
Muitas pontas soltas
Por mais que se esforcem, porém, os economistas dão tiros no escuro ao tentar apresentar dados confiáveis. Não há dúvida que a saída do Reino Unido da UE mudaria a relação britânica com os países da UE, mas ainda não está claro como. Certo é que resultará em custos e incerteza.
"É por isso que se fez uma certa pressão sobre os britânicos para não votarem pela saída nestes tempos difíceis ", explica Rolf Weder, professor de economia e integração europeia na Universidade de Basel, na Suíça. "Se você focar no curto prazo, é óbvio: nunca se deve colocar em questão relações estabelecidas, pois isso sempre acarreta custos."
Uma ideia clara de como as relações comerciais entre o Reino Unido e a UE se alterariam só emergirá após o eventual Brexit, e de forma muito lenta. O Artigo 50 do Tratado da UE estipula prevê dois anos para ambos os lados negociarem os detalhes, prazo que poderiam ser prorrogado pelo Conselho Europeu. No entanto a empresa britânica de consultoria Global Counsel estima um período de incerteza de "dez anos ou mais".
Uma vez que tudo depende do resultado dessas negociações, não há limites para a imaginação. No pior dos cenários, pesquisadores da Fundação Bertelsmann preveem que o Reino Unido ficaria totalmente "isolado", privado de todos os seus privilégios comerciais com os países da UE e com os terceiros que têm acordos com o bloco. Hipóteses menos hostis cortam consideravelmente os custos do Brexit, de acordo com o estudo: apenas 14 bilhões de euros em vez de 300 bilhões de euros.
"O Reino Unido, claro, vai negociar com o objetivo de não perder completamente o acesso ao mercado comum europeu. Ao mesmo tempo, a UE vai querer garantir o acesso ininterrupto ao mercado britânico para as empresas europeias", estima Rolf Weder, acrescentando: "Espero que ambos os lados busquem algum tipo de acordo de livre-comércio."
Parceiros comerciais mais importantes do Reino Unido











O exemplo suíço
No comércio de mercadorias, há décadas o Reino Unido tem registrado um grande déficit, importando mais do que exporta, apesar de Londres ser um dos principais centros financeiros do mundo. Entretanto o superávit em serviços não basta para compensar a fraqueza em termos de mercadorias, tendo deixado o Reino Unido com um saldo negativo total de mais de 77 bilhões de euros no comércio com a União Europeia, em 2014.
Graças à adesão do país à UE, bancos, companhias de seguros e escritórios de advocacia britânicos podem oferecer seus serviços em qualquer parte do mercado único. Caso saia, será crucial negociar condições favoráveis para o setor financeiro do país.
"A UE estará determinada a não tratar o Reino Unido bem demais", prevê o professor Weder. Afinal de contas, ela perde um contribuinte para seu orçamento, sendo improvável que vá recompensá-lo com concessões generosas.
A Suíça é frequentemente citada como modelo potencial para as futuras relações entre o Reino Unido e o bloco. Acordos comerciais permitem que o país alpino, que não é membro da UE, troque mercadorias livremente.
Mas mesmo os suíços não conseguiram alcançar um acordo semelhante para sua enorme indústria de serviços financeiros. Se o Reino Unido também fracassar, seu setor financeiro "enfrentaria os mesmos custos com que as companhias suíças têm que arcar atualmente, já que a Suíça não é tão bem integrada assim", aponta Weder.
No entanto, "há poucas perspectivas de que Londres deixe de ser o principal centro financeiro internacional", conclui a consultoria Global Counsel. As regulamentações da UE poderão tornar mais difícil as transações no mercado europeu, mas "é difícil imitar as vantagens que Londres oferece e sua ampla rede de serviços financeiros e profissionais".
comércio de bens serviços britânico em 2014











Mais alternativas
Depois de um Brexit, o Reino Unido não só teria que negociar com a UE: seria também necessário substituir os acordos comerciais existentes entre o bloco e terceiros – para enorme alegria das firmas de advocacia. Batalhando sozinho e não sendo mais parte da UE, a posição do país nas negociações seria consideravelmente fraca.
Então por que todo esse trabalho, por que correr o risco de custos elevados e anos de incerteza? Na essência, o referendo britânico não é sobre economia, mas sobre a ideia de uma Europa diferente. "Eu acredito que menos Europa poderia, no fim das contas, resultar em mais Europa", especula Weder. "Se houver menos harmonização e menos integração, a diversidade na Europa lucrará."
Durante as crises financeiras recentes – do setor bancário, da dívida soberana e da Grécia –, os cidadãos europeus repetiram muitas vezes não havia alternativa às injeções de capital, pacotes de resgate e austeridade fiscal. Weder acredita que poderão surgir novas alternativas, caso os britânicos saiam da UE.
Por exemplo, o Reino Unido poderia se juntar com a Suíça e outros países na Associação Europeia de Livre-Comércio (AELC), e tentar um modelo diferente de Europa: livre-comércio sim, mas com soberania nacional quanto à imigração, mercado de trabalho e outras questões.
Até os defensores de uma maior integração na Europa ficariam em melhor situação. "Se o Reino Unido sair, e talvez outros dois ou três países também, a União Europeia se tornaria mais homogênea. Assim, os membros remanescentes poderiam ir em frente e criar um Estado federal europeu", propõe Rolf Weder. "Mas aí essa não seria a única opção na Europa, e as pessoas poderiam escolher entre essas alternativas."



Desafios da embaixada brasileira em Washington





















Matias Spektor
Folha SP - 16 jun 2016


Temer nomeou Sergio Amaral embaixador perante os Estados Unidos. Seu objetivo é reverter o descrédito brasileiro na comunidade internacional.

O embaixador terá a árdua tarefa de vender esperança no momento mais adverso do país. Mas seu maior obstáculo será de natureza prática: a diplomacia brasileira não conta com os instrumentos necessários para operar bem na capital americana.

O problema não é de hoje e pode ser sintetizado assim: a embaixada brasileira em Washington concentra seu trabalho na interlocução com o Executivo americano. 

O diálogo com o Congresso e com as Forças Armadas, dois centros de poder cruciais, é esporádico. O contato com os governadores americanos é irregular (eles têm força junto às bancadas estaduais no Legislativo, que vota as matérias de interesse do Brasil). Às vezes falta dinheiro para o embaixador pegar um voo para visitar um governador.

A embaixada tampouco mobiliza nem tira proveito da comunidade brasileira residente nos Estados Unidos. Trata-se de mais de um milhão de pessoas com influência crescente e cada vez mais direito ao voto. Embaixadas de outros países instrumentalizam suas respectivas diásporas com enorme efeito positivo, coisa que jamais fizemos.

Ainda é comum o embaixador brasileiro chegar aos restaurantes e clubes exclusivos de Washington sem reconhecer ou ser reconhecido por deputados e senadores, jornalistas e advogados de escritórios de lobby. Essa é a gente que faz a cidade rodar. Esse é o grupo de pessoas que Colômbia, México, Índia, Polônia e Turquia acionam quando precisam resolver problemas junto ao governo americano.

Para nós, tais canais são inexistentes. Com acesso restrito a quem abre portas, o embaixador do Brasil em Washington tende a ser carta fora do baralho.

O Itamaraty tem uns 20 diplomatas lotados em Washington, mas poucos têm autorização para fazer contato direto com contrapartes americanas. Muitos redigem telegramas que, chegando em Brasília, jamais são respondidos. Alguns ainda fazem uma síntese de notícias de jornal, velha prática da era pré-internet.

Há exceções, claro. Já tivemos embaixadores que entendiam a cidade e sabiam operá-la. Nos últimos tempos, a embaixada trouxe congressistas ao Brasil e montou parceria com o CSIS, influente "think-tank" da capital. Mas essas iniciativas são intermitentes, não uma política regular.

O resultado é que, naquela capital, o Brasil termina sendo o mais negligenciado dos países emergentes.

Isso afeta a maioria dos brasileiros porque, goste-se ou não, sempre que uma grave crise assola o Brasil, é em Washington que o Planalto busca mais ajuda. E a história mostra que é lá que mais a encontra.  

fonte: Folha SP

terça-feira, 14 de junho de 2016

Itamaraty exonera diplomata que enviou mensagens ao exterior com alerta sobre golpe no Brasil

Milton Rondó Filho





















Ópera Mundi
14 jun 2016

O Ministério das Relações Exteriores exonerou de sua função nesta terça-feira (14/06) o diplomata Milton Rondó Filho, que em março enviou mensagens a embaixadas e representações brasileiras no exterior sobre a possibilidade de um golpe de Estado no Brasil. 
A informação sobre a exoneração de Rondó, ministro de segunda classe que atuava como coordenador-geral de Ações Internacionais de Combate à Fome da Secretaria Geral das Relações Exteriores, foi publicada no Diário Oficial da União desta terça.
Há quase três meses, Rondó recebeu uma advertência do Itamaraty, ainda sob a liderança do então chanceler Mauro Vieira, e perdeu o direito de emitir documentos após ter enviado, no dia 18 de março, telegramas a postos diplomáticos do Brasil no exterior alertando para a ocorrência de um possível golpe contra a presidente brasileira, Dilma Rousseff.
Segundo matéria do jornal O Globo, na primeira mensagem enviada, o Itamaraty pedia que cada embaixada ou representação indicasse um servidor, preferencialmente um diplomata, para ser responsável por “apoiar adequadamente” o diálogo entre o Itamaraty e as sociedades civis do Brasil e de cada local.
Em seguida, outro comunicado foi enviado, desta vez com a reprodução de uma nota da Abong (Associação Brasileira de Organizações Não-Governamentais), que agrega 250 ONGs. O texto expressava “profunda preocupação” com o momento do Brasil, que segundo as entidades era de “resistência democrática”.
Outra mensagem trazia o texto “Carta aos Movimentos Sociais da América Latina”, em que organizações sindicais, sociais e populares do Brasil denunciavam um “processo reacionário (...) contra o Estado Democrático de Direito”.
De acordo com a matéria de O Globo, no mesmo dia, o secretário-geral do Itamaraty, Sérgio Danese, enviou um documento às embaixadas e representações solicitando que os comunicados anteriores fossem desconsiderados.
O Itamaraty também, afirmou, na época, que as mensagens haviam sido enviadas sem autorização superior.
Procurado para maiores esclarecimentos sobre a exoneração de Rondó, o Itamaraty até o fechamento desta matéria não respondeu às mensagens de Opera Mundi. Não foram divulgadas informações sobre o futuro de Rondó.
fonte: Ópera Mundi

[ Aula Resumo ] História do Brasil: Política Externa durante a Ditadura Militar

PEB durante regime militar: Azeredo da Silveira e Henry Kissinger em 1974



























A Política Externa Brasileira no início do regime militar apresenta total ruptura com o modelo anterior, multilateral e globalista da Política Externa Independente (PEI).

O governo Castelo, com sua política de Interdependência, adota posição de alinhamento automático aos EUA, com o conceito dos círculos concêntricos e a prioridade na segurança hemisférica pregada pelos EUA contra o comunismo.

O governo de Castelo Branco no entanto, é considerado um "passo fora do compasso" e os governos que se seguem, com inclinação nacionalista, retomam os preceitos da PEI, buscando auto-afirmação e autonomia.

A busca pelo desenvolvimento econômico é fator determinante em todo o período, refletindo nas políticas externas adotadas por todos os governos.

As relações inicialmente cordiais com os EUA, gradativamente se tornam mais tensas, culminando nas tensões com o Acordo Nuclear com a Alemanha no governo Geisel.

As relações com  a Argentina também são tensas, especialmente devido aos conflitos de interesses na utilização dos recursos hidrelétricos de Itaipu e as disputas pela liderança regional sobre os países da região do Prata - Bolívia, Paraguai, Uruguai.

Somente durante o governo Figueiredo e com a Guerra das Malvinas em 1982, finalmente o Brasil e a Argentina se aproximam.

As relações com a África passam por altos e baixos.

Até o governo Geisel, o Brasil assume posições contraditórias entre a defesa da autodeterminação dos povos em suas lutas pela independência e as relações do Brasil com Portugal. Além disso o Brasil mantém boas relações com a Africa do Sul, apesar do regime do Apartheid.

Somente com Geisel o Brasil se posiciona de forma clara, apoiando e reconhecendo as independências africanas bem como se posicionando formalmente  contra o Apartheid.

Veja mais sobre a Interdependência de Castelo, a Diplomacia da Prosperidade de Costa e Silva, a Diplomacia de Interesse Nacional de Médici, o Pragmatismo Ecumênico e Responsável de Geisel e o Universalismo de Figueiredo na Aula Resumo abaixo.





Estudos CACD - História do Brasil Aula 7.1 - PEB durante a Ditadura Militar from missaodiplomatica 

fontes: 1 História do Brasil - Bóris Fausto 
            2 Manual do Candidato (FUNAG) História do Brasil - 2013
            3 aulalivre.net

quinta-feira, 9 de junho de 2016

[ Aula Resumo ] Gramática: Mini curso revisão de gramática




























Mini curso revisão de Gramática.

Aula 01: Acentuação
Aula 02: Formação das Palavras
Aula 03: Conceitos de Semântica
Aula 04: Classes Gramaticais
Aula 05: Vozes do Verbo
Aula 06: Análise Sintática Interna
Aula 07: Análise Sintática Externa
Aula 08: Regência Verbal
Aula 09: Crase
Aula 10: Concordância
Aula 11: Pontuação















Linkwithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...